Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7955/2022

г. Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2021 по апелляционной жалобе Карцевой Маргариты Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по иску ООО "Торговый дом БМБ" к Карцевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО "Торговый дом БМБ" - Еремина А.А., представителя ответчика Карцевой М.В. - Григориуса Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом БМБ" обратилось в суд с иском к Карцевой М.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 010 200 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 351448 руб. 61 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 15008 руб.

В обоснование иска указано, что 09.02.2016 года между ООО "Торговый дом БМБ" и Карцевой М.В. был заключен договор займа N 1КМВ/2016, по условиям которого был предоставлен на беспроцентной основе заем в размере 13000 Евро, в рублях по курсу ЦБ Ф на дату заключения договора. Сумма займа передана займодавцем заемщику немедленно, в виде наличных, в валюте РФ, в момент подписания договора. Согласно п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа немедленно, в случае расторжения трудового договора с ООО "Торговый дом БМБ" (на дату увольнения) в том числе по инициативе работника. 05.08.2019 года трудовой договор, с заемщиком, был расторгнут по инициативе работника. По состоянию на 05.08.2019 года курс Евро по данным ЦБ РФ составил 71,7077 руб. сумма займа составила 1010200 руб. 10 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 исковые требования ООО "Торговый дом БМБ" удовлетворены частично, с Карцевой М.В. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 010 200,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Карцева М.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Представитель ответчика Григориус Е.О., представитель истца Еремин А.А. против направления дела в районный суд не возражали.

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Карцевой М.В. содержится указание на фальсификацию стороной истца основного доказательства по делу, а именно договора займа N 1КВМ/2016 от 09.02.2016. При этом ответчик указывает на то, что в данном договоре отсутствует подпись ответчика о получении ею денежных средств, а также печать организации истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 чт. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.03.2021, суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам гражданского дела оригинал договора займа N 1КВМ/2016 от 09.02.2016.

Вместе с тем, оригинал указанного договора в материалах дела отсутствует, на листах дела 13-15, 110-112 первого том содержится светокопия указанного договора

Согласно сопроводительному письму от 03.03.2022 (т. 2 л.д. 47) в суд апелляционной инстанции оригинал договора также не направлялся.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, неполучении денежных средств по договору займа судебная коллегия полагает, что материалы настоящего дела подлежат возвращению в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для проведения служебной проверки с целью установления местонахождения оригинала договора N 1КВМ/2016 от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело 2-585/2021 снять с апелляционного рассмотрения.

Дело направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для проведения служебной проверки и составления заключения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка