Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-7955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-7955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-801/2021 по иску Крикунова С. Н. к ООО "УК Ворошиловского района", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Крикунова С. Н. в лице представителя Богомаз Е. А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крикунову С. Н. к ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крикунов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба в размере 234 083 рублей, убытков в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов по отправке претензии, расходов на копировальные услуги, а также штрафа.
В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. ООО "УК <адрес>" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. 26 ноября 2020 года сотрудниками ООО "УК <адрес>" составлен акт осмотра жилого помещения N <...>, согласно которому, затопление произошло в результате течи общедомового трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. В соответствии с заключением N <...> от 15 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества составила 234 083 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы - 5 000 рублей. 22 января 2021 года он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крикунов С.Н. в лице представителя Богомаз Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда не разрешены требования к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, истец от данных требований не отказывался.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Крикунова С. Н. к ООО "УК Ворошиловского района", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
