Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Колий Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 год в размере 21967,18 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1159 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО7 и заключение прокурора Колий Т.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Партизанская дистанция пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ГУ "Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", ООО "СКА" о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указал, что при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 114 км. ПК2 произошло опрокидывание автомобиля N, принадлежащего ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", который перевозил работников ответчика после выполнения плановых работ на 113 км. ПК2 по смене остродефектного рельса на <адрес>. В результате несчастного случая на производстве он получил ушиб поясничного отдела позвоночника. Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело N водитель автомобиля N ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре КГБУЗ "Партизанская городская больница N", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданное КГБУЗ "Партизанская городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения здоровья (...)) отнесены к легкой степени тяжести травмы. Когда он приступил к работе, выяснилось, что ответчик еще проводит расследование и его травма не признана производственной. Больничный лист ответчик оплатил по бытовой травме в ДД.ММ.ГГГГ г., а произвел доплату по больничному листу в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая только в декабре 2019 г. В связи отсутствием акта о несчастном случае и других нарушениях трудового законодательства, истец в сентябре 2018 г. обратился в прокуратуру <адрес> и в государственную инспекцию труда в <адрес>. Акт о несчастном случае получил ДД.ММ.ГГГГ Вследствие его нахождения на больничном (не по вине истца), в январе 2019 г. он не получил премию за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 г. согласно "Порядка подведения итогов и оценки деятельности работников структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Он и его семья два месяца не имели финансовой возможности себя содержать, он просил о помощи ответчика, однако помощь не была ему оказана. Более того работники ответчика приходили к нему в больницу и просили не настаивать на оформлении несчастного случая на производстве. В нарушение требований ст. 227 ТК РФ, ответчик не проинформировал о несчастном случае все установленные законодательством органы и организации; не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая. Таким образом, ответчик своим бездействием по своевременному и надлежащему оформлению необходимых документов для получения истцом страховых выплат в связи с произошедшим несчастным случаем в 2018 году причинил истцу моральный вред. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать требования по выплате премии за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 год и выплате компенсации морального вреда, ответчик ответил отказом. Причиненный ему моральный вред оценивает в 350 000 рублей. Просит обязать ответчика - ГУ "Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" произвести расчёт единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат за весь период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произвести соответствующую выплату. Обязать ответчика - Партизанская дистанция пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произвести расчет премии за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 г. и выплатить ее. Взыскать с ответчика - Партизанская дистанция пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании не выплаченного единовременного вознаграждения; исковые требования ФИО1 к ООО "СКА", ПАО СК "Росгосстрах", ФСС о взыскании возмещения вреда здоровью, о возмещении морального вреда, о возмещении расходов на лечение.
Впоследствии в судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда 350 000 рублей и невыплаченное единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 год - 21 967,18 рублей, из расчета 17 256 рублей - непосредственно премия и 4711,18 рублей проценты, исходя из того, что протоколы заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по выплате вознаграждения подготовлены в течение ДД.ММ.ГГГГ следовательно, должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая даты выплаты зарплаты 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика не согласился с доводами истца, представил письменный отзыв на иск.
Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что на ОАО "РЖД" не могла быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, поскольку какая-либо вина Общества отсутствует; ДТП в котором пострадал истец, произошло по вине водителя ФИО8, который является сотрудником ООО "СКА". Более того, полагает, что присужденная в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости, а также противоречит судебной практике, сложившейся по аналогичным делам. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца премии, поскольку для получения премии истцу необходимо было набрать 30 баллов, в то время, как им было набрано только 25 баллов, что исключало возможность начисления премиальной выплаты, в то время, как нахождение истца на больничном основанием для снижения премии не являлось.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Прокурор ФИО6 дала заключение о законности постановленного судом решения полагала, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности ...
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" заключило с ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" договор аренды транспортных средств, по которому ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" приняло на себя обязательство, в частности, оказывать автотранспортные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 114 км. ПК2 произошло опрокидывание автомобиля N под управлением работника ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", который перевозил работников ответчика после выполнения плановых работ на 113 км. ПК2 по смене остродефектного рельса на <адрес>.
В результате ДТП ФИО1получил телесные повреждения. В момент ДТП ФИО1находился в указанном автомобиле, его перевозили в рабочее время после выполнения трудовой функции по поручению работодателя в соответствии с договором перевозки.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве, установлено, что работник ОАО "РЖД" ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: ... которое относится к категории легких, в результате опрокидывания автомобиля N под управлением водителя ФИО8, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП.
Собственником автомобиля N является ОАО "РЖД", что следует из представленных документов.
Постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля N ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 рублей за совершение ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а также двум другим пассажирам причинен легкий вред здоровью.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч.1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 Гражданского кодекса РФ).
Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный работнику вред, в том числе моральный.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 21, 22, 184, 212, 237 Трудового кодекса РФ, а также ст. ст. 151, 1084, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ОАО "Российские железные дороги", работодатель, отвечает за причиненный вред в силу закона. ОАО "РЖД" заключив ряд договоров с ООО "СКА", в том числе на оказание услуг по перевозке, оказание автотранспортных услуг, по вине работника которого произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, не исполнило обязанности, возложенные в силу закона на работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика также заключается в том, что работодателем в течение длительного времени не принимались меры к оформлению несчастного случая на производстве, что явилось поводом для обращения работника в транспортную прокуратуру.
Из материалов дела следует, медицинское заключение (по форме N\у) датировано ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключительном диагнозе пострадавшего от травмы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлевались сроки расследования несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ до составления акта (ДД.ММ.ГГГГ), более трех месяцев, не проводилось никаких действий в рамках расследования несчастного случая. Страховая выплата пол договору страхования выплачена истцу АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним получением от работодателя документов для назначения и выплаты страховой сумы. Документы в Фонд социального страхования РФ также направлены работодателем лишь спустя почти два года после несчастного случая- ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой выплачено ДД.ММ.ГГГГ (пособие по временной нетрудоспособности по бытовой травме выплачено ДД.ММ.ГГГГ).
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, определилс учетом длительности нарушения трудовых прав, тяжести полученной травмы ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора, Положением о премировании работников Партизанской дистанции пути N ДВОСТДИ-432 от ДД.ММ.ГГГГ, Порядком подведения итогов и оценки деятельности работников структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД, утв. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры -филиала РЖД, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии за обеспечение безопасности движения за 2018 год.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении ДТП, в котором причинен вред здоровью истца, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции было установлено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие на транспорте, предоставленном предприятием (акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения, не только лицо виновное в данном правонарушении, но и работодатель - ОАО "Российские железные дороги", организовавший перевозку работников в рабочее время после выполнения трудовой функции в соответствии с договором перевозки, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, так как при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивая с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел длительное нарушение трудовых прав работника, связанное с задержкой оформления несчастного случая на производстве, что повлекло несвоевременную выплату пособий и страховых сумм, что нашло свое отражение при определении размера компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскано единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанные обстоятельства были исследованы судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом того, что работник ФИО1 находился на листке нетрудоспособности по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, что послужило основанием к взысканию с ответчика премии, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводу ОАО "РЖД", что основанием для неначисления премии истцу послужил тот факт, что по итогам работы истец набрал 25 баллов, в то время, как для выплаты премии требовалось набрать 30 баллов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в 2018 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой, трудовую функцию не исполнял, что, безусловно, сказалось на его показателях труда и отразилось на невозможности соблюсти установленные критерии в полном объеме, поскольку фактическое рабочее время было сокращено.
Виновные действия, которые в силу п. 5 Порядка подведения итогов и оценки деятельности работников ..., утв. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры -филиала РЖД, которые могли бы явиться основанием для лишения указанной премии, ФИО9 не совершал.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
