Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-7955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Исаеву В. П. о взыскании задолженности за потребление газа, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", Исаева В.П. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Исаев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".
В обоснование иска указал, что он является потребителем по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от дата по адресу: адрес, лицевой счет N.... дата инженером-метрологом Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" была осуществлена проверка ВДГО и ВГКО, по результатам которой был составлен акт проверки, акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором установлено, что на приборе учета газа типа (или системы) BK-G4T, заводской N... - отсутствует антимагнитная пломба на счетном механизме (арифмометре), в результате чего счетчик останавливается при воздействии магнита на счетный механизм, в связи с чем данный прибор учета является неисправным (непригодным для эксплуатации) и подлежит замене за счет собственника, а истец, как собственник прибора учета, был подвергнут санкциям со стороны ответчика, выразившихся в перерасчете платы за потребление газа за последние 6 (шесть) месяцев предшествующих к проведенной проверке, по нормативам потребления газа. Истцу был выставлен счет на оплату суммы перерасчета в размере 72489,24 руб., между сторонами было составлено соглашение о поэтапном погашении оставшейся суммы задолженности, установлен новый прибор учета газа - счетчик газа, опломбированный Ответчиком 10.05.2019г.
Вместе с тем, не согласившись с действиями ответчика, истцом была организована поверка спорного счетчика BK-G4T, заводской N..., по результатам которой 14.06.2019 г. было установлено, что указанный спорный счетчик газа исправен и годен к эксплуатации.
Просит с учетом всех поданных уточнений:
- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в свою пользу: убытки, возникшие вследствие не предоставления полной и достоверной информации об услуге (товаре) в размере реального ущерба - 28637,18 руб., из которых: 25000,00 руб. - плата за потребление газа за последние 6 месяцев, предшествующих проведенной проверке, по нормативам потребления газа; 2650,00 руб. расходы на приобретение и установку нового прибора учета; 987,18 руб. - расходы на поверку счетчика газа BK-G4T, заводской N...; неустойку (пеню) за период с 21.05.2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- признать недействительной сделку - соглашение о поэтапном погашении задолженности и внесении текущих платежей за сетевой газ от 21.05.2019 года, заключенную между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524) и Исаевым В. П.;
- признать акт "несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа" от дата недействительным.
- обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление газа по адресу: адрес, лицевой счет N..., за период с 29.10.2018г. по 09.05.2019г., исключив незаконно начисленную по нормативам потребления газа сумму и распределив незаконно полученные средства в счет будущих оплат за потребленный газ.
Ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", обратился с встречным исковым заявлением к Исаеву В.П. о взыскании задолженности за потребление газа в сумме 44058,75 руб., указав, что дата в ходе осмотра жилого помещения истца было выявлено срабатывание прибора учета газа марки BK-G4-T (заводской номер N..., год выпуска 2016) при поднесении магнита к арифмометру - отсчет пропущенного газа прекращается, счетный механизм останавливается, что согласно технического паспорта на счётчик исключается. В результате выявленного нарушения был истцу произведен перерасчет по нормативам потребления. Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа по лицевому счету истца возобновилось с дата после замены прибора учета газа на новый.
Согласно уточненному иску, принятому судом дата, просит взыскать с Исаева В.П. в пользу общества с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ в размере 444059,47 руб.; пени в размере 1190,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557,50 руб.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Исаева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу Исаева В. П. убытки, возникшие вследствие не предоставления полной и достоверной информации об услуге (товаре) в размере реального ущерба - 28637,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 14818 рублей 89 копеек;
Признать недействительным соглашение о поэтапном погашении задолженности и внесении текущих платежей за сетевой газ от дата, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и Исаевым В. П..
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет платы за потребление газа по адресу: адрес, лицевой счет N..., за период с 29.10.2018г. по дата.
В удовлетворении иных требований Исаева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" отказать.
Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Исаеву В. П. о взыскании задолженности за потребление газа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1959 рублей 12 копеек".
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на разногласия в выводах суда с заключением эксперта по факту наличия множественных разнонаправленных воздействий посторонними предметами на прибор учета газа; проверка качества установления прибора ФБУ "Челябинский ЦСМ" проведена в нарушение методики проверки стандартов; обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния лежит на абоненте; необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе Исаев В.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; считает, что сумма взысканного морального вреда является заниженной и не соответствует перенесенным им страданиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исаева В.П. - Пещерова С.Ю., представителей ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Шамсубарова Д.Ф., Наседкина д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.
Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.
В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.
Как установлено пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 30 сентября 2016 года между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N..., согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обязался поставлять через газораспорядительную сеть газ надлежащего качества абоненту для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязался принимать газ, использовать его согласно предусмотренным договором целям и видам потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации, исправность находящихся в его ведении газораспределительных сетей (газопровода), используемых им приборов учета газа и газоиспользующего оборудования, отвечающего требованиям законодательства, и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором. Поставка газа осуществляется в жилое помещение по адресу: РБ, адрес. Марка прибора учета газа: ВК-G4Т, заводской номер N..., 2016 г. выпуска, межповерочный интервал 10 лет. Пломбирование пломбами N..., показания на дата - 00093 куб.м.
29.04.2019 у истца проведена проверка оборудования, по результатам которой составлен Акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В п.3.2 акта "Ликвидированы/повреждены технические устройства и/или приспособления, исключающие возможность отбора газа из сети газораспределения и/или газопотребления (пломбы ЗПУ, заглушки и т.п.)" указано на отсутствие антимагнитной пломбы на счетном механизме. В п.4 "Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа" содержится описание несанкционированного вмешательства, выразившееся в том, что "счетчик останавливается при поднесении магнита на счетный механизм, что нарушает п. 6.10. Гост 8.915-2016г.".
Согласно показаниям свидетеля Ахметшина М.А., который работает в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" инженером-метрологом 5 лет. В его должностные обязанности входит проверка работоспособности установленных приборов учёта (счетчиков) у населения. К Исаеву В.П. он приехал на проверку по его заявке, он выезжал вторично, ранее выезжали контроллеры. При проведении проверки выяснилось, что ПУГ останавливает свою работу при поднесении магнита, по данному случаю был составлен акт, абонент с ним знаком, расписался, претензий не высказывал, пояснил, что счетчик работает в таком виде, в каком он его приобрел. Акт составляется в двух экземплярах под копирку, абонент может подписать экземпляр компании, а свой нет. Магниты, используемые им при проверке, инвентарных номеров не имеют, при их получении он нигде не расписывается.
Из пояснений представителя поставщика газа, договора и актов к нему судом с достоверностью установлено, что антимагнитные пломбы при установке в 2016 году у истца прибора учета газа ВК-G4Т, заводской номер N..., 2016 г. выпуска, поставщиком газа (ответчиком) не устанавливались.
Производителем антимагнитные пломбы также не устанавливались, что подтверждено паспортом данного прибора учета газа ВК-G4Т.
Ссылка представителя ответчика на паспорта прибора учета газа ВК-G4Т за 2018, 2019 года, где указано, что защита от магнитных воздействий обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов, судом отклонена, так как данные паспорта относятся к другим приборам учета газа, выпущенным позднее, чем прибор учета газа, установленный у истца.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что проверки прибора учета газа у истца после установки этого прибора не производились.
Согласно письму ООО "Эльстер Газэлектроника" б/н и б/д, адресованному ООО "Газпром газораспределение Уфа" на его запрос N N... от дата, элементы и узлы измерительных механизмов серийно выпускаемых диафрагменных счетчиков газа ВК-GТ, совершающие возвратно-поступательные или вращательное движение, выполнены из немагнитных материалов. Таким образом, воздействие магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики указанных счетчиков газа.
Определением суда от 25 ноября 2019 года по делу назначено проведение комплексной судебной трассологической и технической экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на приборе учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер N..., 2016 г. выпуска, повреждения, следы внешнего механического воздействия? При положительном ответе указать место, время и механизм их образования;
2. В каком состоянии находится установленный заводом-изготовителем защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа?
3. Производится ли остановка счетного механизма прибора учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер N... при воздействии магнитного поля, создаваемого временным или постоянным магнитом?
4. При существующей конструкции прибора учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер N..., воздействие магнитного поля, создаваемого временным или постоянным магнитом, может оказывать влияние на его метрологические и эксплуатационные характеристики?
5. Влияет ли на работу прибора учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер N..., установка антимагнитной пломбы (наклейки)? Каким образом производится ее установка?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 236-01/19 от 24 декабря 2019 года представленный на исследование счетчик газа предназначен для учета использования газа. Счетчик имеет металлический корпус из двух половин, окрашенных белой краской, скрепленных завальцованной стальной лентой. На верхнем торце счетчика размещены два отверстия с резьбой, левое из которых - для подачи газа, правое - для выпуска.
На лицевой части счетчика размещен пластиковый (из полимерного материала) корпус счетного механизма с окном из прозрачного пластика (полимерного материала), действующий по принципу постепенного смещения счетных дисков (колец) с цифрами при движении газа через счетчик. Справа на теле корпуса счетного механизма расположены две свинцовые пломбы.
Исследованием корпуса счетчика и узлов, обеспечивающих герметичность пломбы, установлено следующее:
целостность защитного прозрачного корпуса счетного механизма не нарушена;
целостность пломб не нарушена;
целостность наклейки на пластиковой пломбе не нарушена;
целостность наклейки на пластиковой пломбе не нарушена;
обнаружены следы механического воздействия посторонними предметами в виде наслоений черного цвета на нижней части корпуса счетного механизма с задирами пластика и микротрассами, характерные для множественных разнонаправленных воздействий посторонними предметами, обладающими большей прочностью, чем материал корпуса счетного механизма (фото 8-10);
обнаружены следы механического воздействия посторонними предметами в виде наслоений черного цвета на нижней части корпуса счетчика, сопряженной с нижней частью счетного механизма с задирами краски корпуса, характерные для множественных разнонаправленных воздействий посторонними предметами (фото 11).
Таким образом, проведенное исследование приводит к выводу о том, что на приборе учета газа марки BK-G4T, заводской номер N..., 2016 г. выпуска имеются повреждения, следы внешнего механического воздействия, характерные для множественных воздействий посторонними предметами. Установленный заводом-изготовителем защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа находится в исправном состоянии.
При воздействии магнитного поля на прибора учета газа марки ВК- 04Т, заводской номер N... происходит остановка счетного механизма; существующей конструкции прибора учета газа марки BK-G4T, заводской номер N..., воздействие магнитного поля, создаваемого временным или постоянным магнитом, может оказывать влияние на его метрологические и эксплуатационные характеристики в виде искажения показаний счетного механизма.
Антимагнитные пломбы (наклейки) представляют собой композитные полосы с датчиками, в виде микрочастиц, организованных в правильные геометрические фигуры, которые являются чувствительными к магнитному полю с разным порогом чувствительности. При воздействии магнитного поля, способного замедлить или остановить счетный механизм правильные геометрические фигуры на антимагнитной пломбе (наклейке) разрушаются и не восстанавливаются, что служит свидетельством оказанного постороннего воздействия магнитного поля.
У суда не возникло оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проведенное исследование полное, позволяет проследить его ход, используемые методы, выводы эксперта мотивированы и последовательны. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.
Оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мнению, что пломбы, установленные на приборе учета газа истца заводом-изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, постановленная поставщиком на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, защитный механизм от несанкционированного вмешательства и воздействия на прибор учета газа, установленный заводом-изготовителем, находится в исправном состоянии.
Из паспорта прибора учета газа следует, что он относится к типу, который внесен в государственный реестр средств измерений, срок его поверки не истек.
Как следует из представленных истцом документов, дата им заключен с ФБУ "Челябинский ЦСМ" договор N..., по условиям которого ФБУ "Челябинский ЦСМ" осуществило проверку счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК-G4Т с последующим оформлением паспорта на средство измерения по форме N....
По результатам проверки ФБУ "Челябинский ЦСМ" выдан паспорт на прибор учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер N... с датой поверки дата, которым подтверждена годность данного прибора учета. Ссылку представителя ответчика на отсутствие в данном паспорте расшифровки подписи лица, проводившего проверку, как основание недействительности паспорта, суд находит несостоятельным, поскольку иными материалами дела, в том числе документами, составленными и представленными стороной ответчика, неисправность данного прибора не подтверждена.
Вместе с тем, дата при составлении Акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные механические повреждения отражены в нем не были. Лицо, составившее данный акт, в ходе своего допроса, не указало на их наличие и обнаружение при проведении проверки. Видеосъемка работы счетного механизма, о производстве которой указано в акте, к нему не приложена, как следует из показаний специалиста Ахметшина М.А., она не сохранилась.
Довод представителя ответчика, что такие следы можно было обнаружить только при использовании микроскопа, судом отклонено как необоснованный, поскольку в ходе судебного заседания прибор учета осматривался, данные следы в виде наслоений черного цвета на нижней части корпуса счетного механизма обозримы без применения специальных средств и приборов. Об этом также свидетельствует фотографии, приложенные к заключению эксперта.
Также из показаний Ахметшина М.А. следует, что он проверку у Исаева проводил по заявке последнего, при проверке использовал магнит.
Из материалов дела следует, что Исаев В.П. после составления акта от 29.04.2019 приобрел новый прибор учета газа NRM G-4 с заводским номером 6537953 и установил его в доме (паспорт счетчика и акт опломбирования прибора учета газа от 10.05.2019), что явилось основанием для перезаключения договора.
Из пояснений сторон следует, что прибор учета газа марки ВК-G4Т, заводской номер N... после его демонтажа хранился у истца до предоставления его в суд, то есть в период с 10.05.2019 по 25.11.2019.
Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N... предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Принимая во внимание отсутствие в акте от 29 апреля 2019 года сведений о наличии каких-либо механических повреждений на данном приборе учета газа, его длительное хранения в условиях, не обеспечивающих его изоляцию от воздействия внешних факторов, а также проведение проверки 29 апреля 2019 года с применением магнита проверяющим лицом, суд не смог с достоверностью констатировать факт того, что указанные повреждения имели место на момент проверки 29 апреля 2019 года, и возложить ответственность за их появление на собственника (истца).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материалами дела не установлено вмешательство в прибор учета газа истцом Исаевым В.П. в оспариваемый период, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о том, что доказательством вины Исаева В.П. в умышленном занижения показаний ПУГ является тот факт, что после проведения проверки и составления акта Исаев В.П. поменял прибор учета газа и оплатил доначисленную сумму 25 000 рублей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Исаев получив акт выявления несанкционированного подключения газа, в связи с несением ответственности в соответствии с договором поставки газа добросовестно отнесся к своим обязанностям абонента, поставил новый прибор учета газа и оплатил штрафные санкции во избежание приостановки газа. Впоследствии представил на поверку спорный счетчик в ФБУ "Челябинский ЦСМ" и в июне 2019 года обратился с досудебной претензией о возмещении убытков, а также в суд с исковыми требованиями.
При этом, ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз" не представлено доказательств установления антимагнитной пломбы в приборе учета газа при его опломбировке в октябре 2016 года, а также проведения проверки показаний прибора, технического состояния прибора учета газа не реже одного раза в год с периода последней поверки в 2016 году. Напротив, проверка приборов учета газа в доме Исаева В.П 29 апреля 2019 года проведена по инициативе самого истца.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО "Газпром межрегионгаз" доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования в суде и им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой определяется причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Иные доводы, на которые Исаев В.П. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, так как они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", Исаева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка