Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Новицкой Т.В., Королёв Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева С.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцев С.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 889 776 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 10.10.2019 по 18.01.2020 в размере 889 776 руб., штраф, почтовые расходы в размере 427,04 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 67 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Кроме того истец просил возложить на ответчика обязанность произвести в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормальному состоянию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям указанного договора истец приобрел в собственность 2 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 702 400 руб.. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.04.2015 года. В период гарантийного срока в квартире были выявлены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. Претензия истца от 30.09.2019 года об устранении недостатков, оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 01.04.2020 рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков составляет 889 776 рублей. Претензия истца от 10.04.2020 с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормальному состоянию прекращено, в связи с отказом Литвинцва С.В. от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года исковые требования Литвинцева С.В. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Литвинцева С.В. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 889 776 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 67 900 руб., почтовые расходы в размере 427,04 руб., штраф в размере 150 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований Литвинцева С.В. отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 13 107,76 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр жилого помещение проводился в отсутствие представителя ответчик. Экспертами могли применяться не поверенные или не надлежаще поверенные инструменты. Данное исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Кроме того, при проведении исследований экспертами не изучалась проектная документация на жилой дом, согласно которой спорной объект недвижимости передавался истцу без отделки. Руководитель экспертного учреждения имеет неприязненное отношение к ответчику. Кроме того, ответчик полагает завышенным, определённый к взысканию, размер судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Литвинцев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик АО "Желдорипотека" сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных сторон.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинцевым С.В. приобретена двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, по договору N участия в долевом строительстве (л.д. 6-18).
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 702 400 руб. истцом выполнены, что сторонами не оспаривается. Квартира по акту приема-передачи N 16 от 01.04.2015 передана Литвинцеву С.В. (л.д.19-20).
Согласно п. 7.1 договорам участия в долевом строительстве, качество квартир должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.7.2 договора).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки оконных конструкций, стен, потолка и пола в приобретённой им квартире (проникновение в квартиру сквозняков из щелей; промерзание стеклопакетов по нижней части; поверхности пола и потолка прохолаживаются; при низких температурах нижние части окон и двери промерзают, в теплое время в них скапливается вода, в период осадков - в квартиру притекает вода).
30.09.2019 ответчиком получена претензия истца об устранении указанных недостатков, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.21).
Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201923 от 01.04.2020 года, выполненному по заявлению истца, светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1, N 2, N 3, N 4 из ПВХ профиля, изделия N 5 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению; данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком, для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков. Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные" (п. 9.18); не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 "Тепловая защита зданий" (п. 4.1.); ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 (ред. от 02.08.2016) "об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части пункта 15.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 889 776 руб. (л.д. 26-80).
10.04.2020 ответчику направлена претензия о возмещении убытков в указанном размере, выплате неустойки, а также о необходимости устранения недостатков (л.д. 23-24).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика убытков и неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер убытков подлежащих взысканию в размере 889 776 руб., суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201923 от 01.04.2020 года, снизив при этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 889 776 руб. до 100 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что АО "Желдорипотека" передало истцу квартиру, имеющую значительно устранимые и значительные неустранимые недостатки объекта строительства, при выявлении недостатков в течение гарантийного периода, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201918 от 01.04.2020 года является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов. Кроме того, заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Довод апелляционной жалобы о применении специалистцом ООО "Дальпроектлегконструкция" ненадлежащих инструментов в ходе проведения исследования, основан на предположении, на правильность вывода суда не влияет и не влечет отмену судебного постановления.
Довод о не извещении ответчика о проведении обследования спорного объекта недвижимости опровергается материалами дела. Так ответчик 13.12.2019 года получил извещение о проведении осмотра спорного объекта, между тем мер по направлению своего представителя к указанному в извещении времени не предпринял, как и не представил доказательств направления истцу уведомления о переносе назначенного специалистцом времени, а следовательно самостоятельно отказался от участия в осмотре спорного объекта (л.д. 22).
Вопреки доводам жалобы использование проектной документации дома при проведении оспариваемого исследования не требовалось, поскольку специалистцом устанавливался факт соответствия установленных ответчиком оконных конструкций (приложение к договору N 3) действующим требованиям ГОСТов.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта по сравнению со стоимостью услуг по аналогичным делам, сами по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные ответчиком данные о стоимости услуг по проведению экспертиз по иным гражданским делам, не исключают оспариваемой им оплаты стоимости экспертного заключения исходя из объема проделанной экспертом работы по настоящему гражданскому делу. Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией (л.д. 92). Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинцева С.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Т.В. Новицкая
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
