Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Икальчик Ульяне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Икальчик У.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Икальчик У.А. и ее представителя Стыцюк О.В., судебная коллегия
установила:
Представитель АО "МАКС" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем "...", произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "...". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС". В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему 68003,35 руб. Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В порядке указанного соглашения АО "МАКС" перечислило СПАО "Ингосстрах" 68003,35 руб. Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Икальчик У.А. не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховщика в силу п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 68003,35 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2240,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Икальчик У.А. и ее представитель Стыцюк О.В. в судебном заседании пояснили, что считают иск поданным к ненадлежащему ответчику,?поскольку собственником транспортного средства является Масалов А.Г., договор страхования заключен с Масаловым А.Г. В договоре нет полной информации о предоставляемых услугах. 03.12.2018 ответчик направляла уведомление страховщику, но квитанция у не сохранилась. То обстоятельство, что ответчик не сообщил о ДТП в 5-дневный срок, никаких убытков для страховой компании не повлекло. Кроме того, пункт, предусматривающий обязанность виновника направить в страховую компанию извещение о ДТП исключен.
Судом 23.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с Икальчик У.А. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68003,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2240,10 руб.
С данным решением не согласилась ответчик Икальчик У.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила заказным письмом извещение о ДТП, но квитанцию об отправке она не сохранила. Считает, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП неполучением бланка извещения о ДТП от виновного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Икальчик У.А. и ее представитель Стыцюк О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Икальчик У.А., управлявшей автомобилем "... государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Двоенко Е.Е. автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный номер N
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Икальчик У.А. была застрахована в АО "МАКС", Двоенко Е.Е.- в СПАО "Ингосстрах".
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило Двоенко Е.Е. 68003,35 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 68003,35 руб.
Установлено, что ответчик Икальчик У.А. обязанность направить страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не выполнила.
Принимая во внимание, что допустимые доказательства, подтверждающие направление страховщику бланка извещения о ДТП, ответчик не представила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца в порядке регресса 68003,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,1 руб.
Доводы ответчика о том, что она направила в адрес АО "МАКС" бланк извещения о ДТП заказным письмом, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом.
Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ т ДД.ММ.ГГГГ N-П, (в редакции на момент ДТП), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Запрошенная ответчиком Икальчик У.А. у страховщика копия бланка извещения о ДТП, на наличие которой у страховщика ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что данный бланк был направлен в адрес страховой компании ответчиком.
Утверждения ответчика о том, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП неполучением бланка извещения о ДТП от виновного лица, также подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не следует, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икальчик У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
