Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7955/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7955/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи ЧекалкинойЕ.А.
судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания МиннебаевымД.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина Р.М. - Абитова Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гарифуллина Рустама Маратовича к Котенкову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гарифуллина Р.М. - Абитова Ф.Р. об отмене решения, заслушав в поддержку жалобы Гарифуллина Р.М. и его представителя Абитова Ф.Р., возражения Котенкова В.Н. и его представителя Хайрутдинова Д.Ф., суд апелляционной инстанции
установил:
Гарифуллин Р.М. обратился в суд с иском к Котенкову В.Н. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 6 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, выраженный в расписке от 6 января 2017 года. По условиям договора займа, ответчик получил в долг денежные средства в размере 1 709 863 руб. и обязался их вернуть в срок до 6 января 2019 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На основании изложенного истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1709 863 руб., проценты за пользование займом в размере 329 581,95 руб. за период с 6 января 2017 года по 25 июня 2019 года; указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование займом, определенных в порядке статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 июня 2019 года по настоящему делу до даты фактического погашения суммы основного долга; проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 625,34 руб. за период с 6 января 2019 года по 25 июня 2019 года; указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец Гарифуллин Р.М. и его представитель АбитовФ.Р. исковые требования поддержали; ответчик Котенков В.Н. и его представитель ХарасовР.А. исковые требования не признали.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии в тексте представленной истцом расписки существенных условий обязательства возврата денег. Также указано, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Мотивируя решение, суд не привел доводов, достаточных для обоснования отказа в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали. Пояснили, что Гарифуллин Р.М. неоднократно предоставлял Котенкову В.Н. в долг денежные средства. Текс расписки писал и подписывал ответчик. Указание в тексте расписки о том, что Котенков В.Н. должен Гарифуллину Р.М. по состоянию на 6.01.2017года 1749863 рубля и обязуется вернуть, является долговым обязательством ответчика, которое до настоящего времени не исполнено. Поддержали требования только в части взыскания с ответчика 1749863 рублей как неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требования к ответчику не поддержали.
Ответчик и его представитель просили в жалобе отказать, указав, что данная расписка была написана под давлением и угрозами истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из расписки, датированной от 6 января 2017 года, приобщенной к материалам дела, видно, что Котенков В.Н. написал расписку Гарифуллину Р.М. о том, что он обязуется вернуть сумму 1 709 863 руб. до 6 января 2019 года (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не доказал, что между сторонами был заключен договор займа, а расписка не может рассматриваться как письменное доказательство передачи денежных средств в долг истцом ответчику.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.
В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В материалах дела имеется оригинал расписки, из буквального текста которой следует, что Котенков В.Н. должен Гарифуллину Р.М. по состоянию на 06.01.2017года 1749863 рубля и обязуется вернуть в течение двух лет до 6.01.2019года.
Судебная коллегия считает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств того, что Котенков В.Н. исполнил обязательства по расписке, материалы дела не содержат и Котенков В.Н. суду не предоставил.
При наличии таких данных, судебная коллегия считает, что в силу статьи 309 ГК РФ ответчик, имея обязательства по возврату денег перед истцом, должен их исполнить в установленном законом порядке и сроки, оговоренные сторонами в расписке.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от надлежащего исполнения взятых им обязательств, суду не представлено.
В связи с чем, требования о взыскании с Котенкова В.Н. в пользу Гарифуллина Р.М. 1749863 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.
В силу статьи 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты на сумму обязательств, которые нарушены и просрочены. За период с 7.01.2019года по день вступления решения в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 166647,06 рублей. Далее с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что отношения сторон носят материальный характер. Кроме того, истец не предоставил допустимых доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком перед ним обязательств ему причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17580 рублей.
Доводы Котенкова В.Н. о том, что он не имеет перед истцом денежных обязательств, а расписку он написал под давлением и угрозами Гарифуллина Р.М., допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждаются.
В правоохранительные органы ответчик с заявлением не обращался. Талон-уведомление, которое в последнем судебном заседании предоставил Котенков В.Н. не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик не предоставил суду копию заявления, с которым он обратился в дежурную часть по Тукаевскому району МВД РФ. Из чего, определить, с каким именно заявлением, и о привлечении кого уголовной ответственности, и по какому событию просит ответчик, не представляется возможным.
Между тем, судебная коллегия разъясняет, что при наличии обвинительного приговора и судебного акта, подтверждающего доводы ответчика о том, что данный документ написан по угрозой и давлением и является безденежным, Котенков В.Н. имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Котенкова В.Н. о том, что расшифровка аудиозаписи, приобщенная судом к материалам дела л.д.47-48 подтверждает то обстоятельство, что Гарифуллин Р.М. не передавал денег Котенкову В.Н., также не состоятельна. Изученная при разбирательстве данного дела указанная запись телефонного разговора не содержит тех утверждений, на которые ссылается ответчик. Напротив, Гарифуллин Р.М. настаивает на возврате денежных средств.
Доводы ответчика о том, что Гарифуллин Р.М. заставил написать расписку, поскольку ответчик его боялся, считал, что истец может закрыть его бизнес, также является лишь субъективным мнением ответчика и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Напротив, истец настаивает, что передавал ответчику денежные средства на возвратной основе, что подтверждается распиской.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17566,45 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст. 330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Исковые требования Гарифуллина Рустама Маратовича к Котенкову Владиславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Котенкова Владислава Николаевича в пользу Гарифуллина Рустама Маратовича неосновательно удерживаемую сумму в размере 1706643 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 166647 руб. за период с 7.01.2019г. по день вступления в законную силу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать на с Котенкова Владислава Николаевича в пользу Гарифуллина Рустама Маратовича до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Котенкова Владислава Николаевича в пользу Гарифуллина Рустама Маратовича судебные расходы в размере 17566,45 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
