Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7955/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Парусовой Т.Ю. адвоката Веткина А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Парусовой Т.Ю.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года
по делу по иску Парфенцева Р.А. к администрации г.Арзамаса о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенцев Р.А. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 255,9 кв.м по адресу: д.9.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 года истец приобрел незавершенный строительством объект по адресу: д.9. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, которым истец владеет на основании договора аренды от 03.10.2013 года. Разрешенный вид использования данного земельного участка - под жилищное строительство. В настоящее время строительство жилого дома истцом завершено, но поскольку разрешения на строительство прежнему собственнику не выдавалось, истец не может ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности. Площадь жилого дома составляет 255,9 кв.м. Строительство жилого дома окончено в 2016 году.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года постановлено:
Признать право собственности на жилой дом общей площадью 255,9 кв.м по адресу: гд.9 за Парфенцевым Р.А.
В апелляционной жалобе Парусовой Т.Ю. как лица, не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, на который за истцом признано право собственности, приобретен в период брака с Парусовой Т.Ю. В настоящее время в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества, в состав которого включен и жилой дом, на который за истцом признано право собственности. При рассмотрении спора о признании права собственности истец намеренно не поставил в известность суд о наличии в отношении объекта права общей совместной собственности в целях исключения данного объекта из перечня имущества, нажитого в период брака и лишения Парусовой Т.Ю. прав на него.
Заявитель считает, что обжалуемым решением разрешены ее права на долю в общем имуществе супругов.
Кроме того, Парфенцев Р.А. в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ссылается на данное решение суда в части установления факта постройки объекта недвижимости в 2016 году, то есть после расторжения брака. Однако жилой дом был полностью достроен в 2015 году - в период семейных отношений.
На апелляционную жалобу Парфенцевым Р.А. поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Парфенцев Р.А. является собственником незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, площадь застройки 173,1 кв.м, степень готовности 25 %, инв.N26371, по адресу: д.9, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 110322 (л.д.5).
Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 года.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 255,9 кв.м по адресу: д.9, истец заявлял в качестве оснований тот факт, что строительство жилого дома завершено, но поскольку разрешение на строительство прежнему собственнику не выдавалось, то он не может ввести дом в эксплуатацию и оформить право собственности на него.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, установив, что строительство жилого дома, приобретенного истцом в 2013 году, завершено, жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде, требования строительных норм и правил при возведении здания не нарушены.
Заявитель апелляционной жалобы Парусова Т.Ю. является бывшей супругой истца Парфенцева Р.А. Стороны состояли в браке с 08.12.2001 года.
Решением мирового судьи Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.07.2015 года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 17.11.2015 года.
Парусова Т.Ю. к участию в настоящем гражданском деле не привлекалась.
Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Парусова Т.Ю. свою апелляционную жалобу мотивировала тем, что принятое решение нарушает ее права как собственника жилого дома, который является общим имуществом супругов, поскольку объект незавершенного строительства был приобретен Парфенцевым Р.А. в 2013 году в браке с Парусовой Т.Ю.
Из материалов дела и судебного решения следует, что судом обстоятельства, связанные с установлением даты окончания строительства жилого дома, не выяснялись. В решении суда срок окончания строительства жилого дома не установлен, имеется лишь ссылка на данные технического паспорта жилого дома от 20.01.2017 года, в котором указан год постройки/ввода - 2016 год.
Таким образом, признание за Парфенцевым Р.А. права собственности на жилой дом, оконченный строительством по заявленным им основаниям, императивно не свидетельствует о необходимости привлечения Парусовой Т.Ю. к участию в настоящем деле судом первой инстанции.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Парусовой Т.Ю. не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда от 06 апреля 2017 года не обладает.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из представленных документов следует, что в настоящее время в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Парусовой Т.Ю. к Парфенцеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома по адресу: д.9.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением даты окончания строительства жилого дома, подлежат установлению в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Парусовой Т.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ч. 4 ст.1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Парусовой Т.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
