Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-7954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-7954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИНГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИАА на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИАА, с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к ПСН об изменении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, установив долю ПСН в праве собственности на жилой дом равной 1\4, долю ИАА - равной 3\4; признать 1\4 долю ПСН в праве собственности на жилой дом незначительной и прекратить право собственности ПСН на жилой дом; признать за ИАА право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, с выплатой ПСН компенсации в размере 170 750 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 10 сентября 1996 года истец является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, 1961 года постройки, имевший площадь 39,7 кв.м., в том числе с жилой площадью 26,7 кв.м., тесового сарая, тесовых уборной и забора, расположенных на земельном участке, площадью 829 кв.м.
Данный дом истец принял в дар после пожара, который произошел 02 июля 1995 г. Дом был в следующем состоянии: веранда с чуланом сгорела, крыша дома сгорела, одна стена кухни с наружной стороны сгорела, внутри дома также ничего не осталось, только обгоревшие стены. Даритель ПМФ (2/3 доли), прописанный в доме, проживал у супруги в другом жилом помещении. Второй собственник ПСН (1/3 доли), прописанный в данном доме, также проживал в другом жилом помещении.
Ответчик в доме не проживал с 1995 года, в строительстве дома участия не принимал, расходы по содержанию дома не нес и построил на том же участке, что и сгоревший дом, новый жилой дом под литерами Б,б,Г4, право собственности на который было признано за ним решением суда от 25 сентября 2005 г, в котором ответчик постоянно проживает.
При этом 10 сентября 1996 г. ПСН составил нотариальное заявление, адресованное ИАА, согласно которого он обязался не претендовать на вновь отремонтированный старый дом.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик зарегистрировал право собственности на старый жилой дом с учетом произведенных истцом улучшений в литерах А,А1,а.
Учитывая, что после получения в дар указанной 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, ИАА своими силами и на свои средства на месте сгоревшего жилого дома возвел новый жилой дом и возвел пристрой к дому Литера А1,а,а1 (1998 года постройки), ГЗ (гараж пристроенный к дому), провел и подключил газ, в связи с чем за счет возведенных истцом пристроев площадь дома изменилась с 39,7 кв.м. до 52,6 кв.м., то есть, увеличилась на 12,9 кв.м. 1/3 доля в площади 39,7 кв.м. составляет 13,2 кв.м., что является 1/4 из площади 52,6 кв.м.
Согласно заключения судебной экспертизы общая стоимость дома составляет 683000 рублей, таким образом стоимость 1/4 доли ответчика равна 170750 рублей.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ИАА к ПСН о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.
Изменить размеры долей ИАА и ПСН в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес связи с реконструкцией жилого дома, установив долю ПСН равной 1/4 доли, долю ИАА - равной 3/4 доли.
В удовлетворении исковых требований ИАА к ПСН о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащую долю, взыскании судебных расходов отказать".
В апелляционной жалобе истец ИАА просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащую долю, взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и по аналогичным с иском основаниям, указывая, что доля ответчика ПСН в 1/4 доли в праве собственности на жилой дом является незначительной, потому право собственности ответчика ПСН на жилой дом должно быть прекращено, а с него взыскана в пользу ПСН компенсация в размере 170 750 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ИАА - ДНН, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела, ПМФ и ПСН являлись сособственниками (2/3 и 1/3 долей соответственно) жилого дома, 1961 года постройки, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
02 июля 1995 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого сгорели: веранда с чуланом, крыша дома, одна стена кухни с наружной стороны, имущество и мебель в доме, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого дома от 10 ноября 1995 г., справкой ПЧ-6 ОГПС - 22 МВД РБ от 26 сентября 1995 г.
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой адрес по состоянию на 19 июля 1996 г. жилой дом состоял из литера А, жилой площадью 26,7 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., то есть общая площадь дома составляла 39,7 кв.м.
10 сентября 1996 г. по договору дарения ПМФ подарил ИАА 2/3 доли вышеуказанного жилого дома в вышеуказанном состоянии после произошедшего пожара, а также тесового сарая, тесовых уборной и забора, расположенных на земельном участке площадью 829 кв.м.
Из искового заявления, а также пояснений истца, следует, что также не оспаривалось ответчиком, после получения в дар указанной 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, ИАА своими силами и на свои средства осуществил восстановление сгоревшего жилого дома и возвел пристрой к дому по литерами А1,а,а1 (1998 года постройки), Г3 (гараж пристроенный к дому), провел и подключил газ.
Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 19 февраля 2015 г., следует, что на земельном участке по адресу: адрес расположены два жилых дома:
- жилой дом по литером А имеет площадь 40,3 кв.м., год постройки - 1961, также имеются пристрой под литером А1, площадью 12,3 кв.м., 1998 года постройки, веранда под литером "а", площадью 5,0 кв.м., навес под литером al, площадью 1,5 кв.м. Указано, что общая площадь изменилась с 39,7 кв.м. до 57, 6 кв.м, общая площадь жилых помещений до 52,6 кв.м., в том числе, в результате внутренней перепланировки, сноса отопительной печи и возведения лит. А1, площадью 12,3 кв.м.;
- жилой дом под литером Б имеет площадь 34,0 кв.м., также имеется веранда под литером "б", площадью 8,6 кв.м.
В ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось и подтверждается техническими паспортами, что после отчуждения 2/3 долей истцу, ответчик на том же участке возвел новый жилой дом под литером Б, в котором проживает по настоящее время, и в сгоревшем доме не проживает с 1995 г., в строительстве и реконструкции дома участия не принимал, расходы по содержанию дома не нес.
Также суду представлено нотариально удостоверенное заявление ПСН от 10 сентября 1996 г. согласно которому ответчик обязался перед истцом не претендовать на вновь отремонтированный дом по адрес.
08 августа 2014 г. и 30 августа 2014 г. соответственно ответчик ПСН зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю жилого дома 1961 года постройки, площадью 53,3 кв.м. (кадастровый N...) и единоличное право собственности на жилой дом 1998 года постройки, площадью 30,5 кв.м. (кадастровый N...), расположенные по адресу: адрес.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИАА в части изменения долей сторон в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что до проведенной истцом реконструкции жилого дома 1961 года постройки, площадь дома составляла 39,7 кв.м., в связи с чем 1/3 доля ПСН соответствовала площади жилого дома в размере 13,2 кв.м., а 2/3 доли ИАА - 26,4 кв.м., соответственно, площадь 13,2 кв.м. после произведенных истцом улучшений жилого помещения, как определено судом, составила 1\4 долю жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., при этом доля ИАА составила 3\4 доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец произвел реконструкцию дома, являвшегося после пожара фактической нежилой постройкой, в жилое помещение (литер A, Al, a, al), то есть произвел неотделимые улучшения, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома с 39,7 кв.м. до 52,6 кв.м., и пришел к выводу, что заявленные требования о перераспределении долей в праве долевой собственности на дом подлежат удовлетворению, с определением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ИАА - 3\4 доли, за ПСН - 1\4 доли.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований ИАА в части изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не усматривает, поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывают доли сторон в спорном имуществе, их равную нуждаемость в использовании спорной квартиры, ранее определенный судом порядок пользования квартирой между прежними сособственниками и отсутствие между сторонами возможности самостоятельно определить порядок пользования спорной квартирой.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИАА о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащую долю по следующим основаниям.Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 26 марта 2020 года N 593-О и др.).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной 20 декабря 2016 г., разъяснено о распространении положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства истец ИАА утверждал о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности жилым домом, что между сторонами отсутствует возможность достижения соглашения о порядке пользования спорным жилым домом ввиду нарушения его прав как собственника имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита прав истца возможно только путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в общем имуществе на основании проведенной по заказу истца оценки - заключение эксперта N... от 10 июня 2019 г. в размере 170 750 руб.
В свою очередь ответчик ПСН возражал против прекращения его права общей долевой собственности на жилой дом и выплате ему компенсации за долю в жилом доме ссылаясь на желание осуществить реальный раздел жилого дома с последующем распоряжением выделенной доли в натуре своим детям.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО ... N... от дата усматривается, что в результате экспертно-диагностического осмотра установлено, что общее техническое состояние объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, разделу (выделу) в натуре, без снижения механической прочности с соблюдением требований действующих технических регламентов, возможно. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что раздел (выдел) в натуре литеры "А" жилого дома по указанному выше адресу в соответствии с долями собственников возможен. При разделе жилого дома по варианту предложенному экспертом образуется два автономных блока. У каждого автономного блока имеется отдельный выход на приквартирный участок. Также имеется техническая возможность выполнить устройство самостоятельных инженерных систем в каждом автономном блоке. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения раздел жилого дома в полном соответствии с идеальными долями сторон возможен.
Ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Заключением дополнительной судебной экспертизы ... N... от дата установлено:
- раздел (выдел) в натуре доли ответчика ПСН в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, состоящем из построек a, al, при условии, когда доля ответчика ПСН в праве собственности на этот жилой дом будет составлять 1/4 (одну четвёртую) долю, а истца ИАА будет составлять 3/4 доли не возможен по причине невозможности дальнейшего использования по их прямому назначению ввиду малого размера и неудобства в пользовании;
- раздел (выдел) в натуре доли ответчика ПСН в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, состоящем из построек А, А1, при условии, когда доля ответчика ПСН в праве собственности на этот жилой дом будет составлять 1/4 (одну четвёртую) долю, а истца ИАА будет составлять 3/4 доли возможен;
- предложенный экспертом вариант возможного раздела (выдела) жилого дома (литеры А, А1 и чердачного помещения) в натуре, указан в исследовательской части по второму вопросу. Графическая часть указана в Приложении N 2;
- стоимость выдела доли (раздела дома в натуре) по варианту N 1, определена на основании локальной сметы N 1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 204 251 руб.;
- при наличии технической возможности выдела в натуре доли ответчика ПСН в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, состоящем из построек A, Al, a, al, при условии, когда доля ответчика ПСН в праве собственности на этот жилой дом будет составлять 1/4 (одну четвёртую) долю, по состоянию дома на дату проведения экспертизы, выдел в натуре принадлежащей ответчику ПСН 1/3 (одной трети) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с техническими характеристиками дома, указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой адрес по состоянию на дата, состоящего по сравнению с нынешним состоянием дома, только из литера А, жилой площадью 26,7 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., то есть, общей площадью в 39,7 кв.м., ранее (по состоянию дома на 1996 год) был не возможен.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлена возможность реального выдела доли ПСН в жилом помещении по предложенному экспертом варианту, принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности спорным домов существенна, поскольку составляет более 12 кв.м. из фактической общей площади дома в 50,8 кв.м., а сам ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и намерен разделить дом в натуре, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИАА о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащую долю не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в вышеуказанной части.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по делу проведена дополнительная судебная экспертиза с возложением расходов по её проведению на истца.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. ввиду ее не оплаты истцом.
На основании ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание тот факт, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, а истцом, на которого возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции полагает в рассматриваемом случае экспертному учреждению подлежит возмещению расходы по фактически проведенной им работе в размере 15 000 руб. за счет истца, поскольку судебное постановление по делу вынесено не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАА - без удовлетворения.
Взыскать с ИАА в пользу ... 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка