Определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-7954/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7954/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "Совкомбанк" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года, вынести новое судебное постановление. Полагал обжалуемое определение незаконным, указывая на то, что уклонение ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует с достоверностью о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.
Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер к обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Истцом не указано в отношении какого конкретного имущества, принадлежащего ответчикам, просит принять меры по обеспечению иска.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии индивидуализации имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции согласиться не может, однако учитывая, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи,реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать,что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказатьсязатруднительным или решение суда окажется невыполнимым, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.
Само по себе наличие спора между истцом и ответчиком не свидетельствует онамерении ответчика уклонения в будущем от исполнения решения суда.
Несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка