Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Попова С.В., Рудь Е.П.
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Толпекиной К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" (застройщик) и Толпекиной К.А. (дольщик), заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении объекта ***-комнатной квартиры <адрес> (п. 1.1).
Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику - ДД.ММ.ГГ
Толпекина К.А. обратилась с иском к ООО "Ярус", ссылаясь на то, что ответчик должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГ, обязательство не исполнено на сегодняшний день.
Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 189 189 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, ему причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Ярус" в письменном отзыве просил в иске отказать. Указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства должны разрешаться после передачи квартиры. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Ярус" в пользу Толпекиной К.А. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГ в сумме 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что застройщик пытается вести с дольщиками переговоры в целях урегулирования споров мирным путем, на что получает отказы, полагает в действиях истцов усматривается злоупотребление правом. Ответчик не смог передать дольщику квартиру по независящим от него причинам, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Толпекина К.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" (застройщик) и Толпекиной К.А. (дольщик), заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении объекта ***-комнатной квартиры <адрес> (п. 1.1). Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику - ДД.ММ.ГГ
Истец выполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 1 417 500 руб., ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд в соответствии с законом, приведенным выше, рассчитал размер неустойки в сумме 109 147,50 руб. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 70 000 руб. Судом верно произведен расчет неустойки из ставки, существующей на момент наступления срока исполнения обязательства.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, баланса прав и интересов сторон, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 70 000 руб.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщикам по независящим от ответчика причинам, в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении степени его вины.
В связи с этим также, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков, поскольку отношения между ними и ответчиком являются самостоятельными, результат разрешения спора по настоящему делу не влечет возникновение каких-либо дополнительных обязательств у этих лиц.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истца судом не установлено, поскольку его действия направлены на соразмерную защиту нарушенного права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
