Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
Судей Телешовой С.А., Рашитове И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарипову Самигулле Сафуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Самигуллы Сафуановича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2015 года N 705-39125095-810/15ф: основной долг - 114 988 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек; проценты - 121 453 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек; штрафные санкции - 42 206 (сорок две тысячи двести шесть) рублей 40 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице корпорации " Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарипову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шариповым С.С. был заключен кредитный договор N 705-39125095-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 118 000 рублей на срок до 24 апреля 2020 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с размере 330 168 рублей 97 копеек, из которых: 118 000 рублей - основной долг; 127 657 рублей 94 копейки - проценты; 84 511 рублей 03 копейки - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шарипов С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. К штрафным санкциям просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Выражается не согласие с применением сроков исковой давности и уменьшением неустойки. Указано, что истец в адрес ответчика 26.03.2018г. отправил претензию. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продлился на шесть месяцев с даты отправки претензии. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель банка не явился, извещен.
Ответчик явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что что 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Шариповым С.С. заключен кредитный договор N 705-39125095-810/15ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118 000 рублей на срок до 24 апреля 2020 года. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 39% годовых (л.д.21-24).
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Согласно выписке по счету ответчик 24 апреля 2015 года получил кредитные средства в сумме 118 000 рублей (л.д.39).
Шарипов С.С. допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга.
В связи с этим истцом в адрес ответчика 22 марта 2018 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов. Требование было оставлено Шариповым С.С. без удовлетворения (л.д.40).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 октября 2019 года составила 330 168 рублей 97 копеек, из которых: 118 000 рублей- основной долг; 127 657 рублей 94 копейки - проценты; 84 511 рублей 03 копейки - штрафные санкции, размер которых был самостоятельно уменьшен истцом до указанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что истец в адрес ответчика 26.03.2018г. отправил претензию. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продлился на шесть месяцев с даты отправки претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года (по штемпелю на конверте) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа (л.д.107).
Мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны РТ Замалетдлиновой З.Р. 08 августа 2018 года был выдан судебный приказ (л.д.108). Определением мирового судьи от 31 мая 2019 года судебный приказ был отменен (л.д.111).
30 ноября 2019 года (по штемпелю на конверте), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, был подан иск (л.д.94). Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал срок исковой давности, равный трем годам, отсчитывая от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и пришел к верному выводу о том, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 10 июля 2015 года. ( 10 число это срок внесения очередного ежемесячного платежа)
Из расчета суммы основного долга следует, что ответчик задолженность по основному долгу не погашал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по платежам, которые должны были быть оплачены до 10 июля 2015 года включительно, пропущен срок исковой давности, является верным.
Из расчета задолженности по основному долгу обоснованно исключена сумма 3 011 рублей 24 копеек, соответственно взысканию подлежит 114 988 рублей 76 копеек (таблица N 1 л.д.7-8).
Вывод суда первой инстанции о том, что из расчета задолженности по процентам следует, что пропущен срок исковой давности по платежу включая на дату - 10 июля 2015 года, начисленного на сумму 5 858 рублей 76 копеек (таблица N 2 л.д.8-9), также является правильным. Сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, определена судом правильно в размере 121 236 рублей 49 копейки. Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию за минусом 67 рублей 10 копеек и будет составлять 217 рублей 06 копеек (таблица N 3 л.д.9-10). Всего сумма процентов, подлежащих взысканию будет составлять 121 453 рублей 55 копеек.
Таким образом, оснований для отказа в применении срока исковой давности по части платежей, и удовлетворении апелляционной жалобы по данным доводам не имеется.
Доводы апелляционной инстанции о том, что сумма взысканной неустойки занижена также не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
