Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-7954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2020 по иску Бондаренко Сергея Леонидовича к Грибачеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Грибачева А.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением Грибачева А.А. и Мерседес Бенц под управлением Бондаренко С.П. В результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, стоимость которых была определена заключением специалиста.
Определением суда от 06.03.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой истец уточнил размер заявленных требований.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 447 400 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 341 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Грибачева А.А. в пользу Бондаренко С.Л. ущерб в размере 1 447 400 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15437 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 904 руб.
В апелляционной жалобе Грибачев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы Грибачев А.А. указывает, повторяя правовую позицию. изложенную в суде первой инстанции, что у эксперта Николаева О.А. отсутствует квалификация для проведения судебных экспертиз. Находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Определяя фактические обстоятельства и механизм ДТП, с учетом выводов эксперта Николаева О.А. суд сделал вывод о необходимости принятия рецензии на заключение судебной экспертизы и указано на сомнения в ее в правильности, в связи с чем суд допросил специалиста М., при этом при оценке его рецензии и объяснений, данных в суде, суд при вынесении решения указал на то, что рецензия не является доказательством, а специалист состоит в договорных отношениях, выводы ответчика полностью отвергнуты судом. Судом не учтено, что экспертом некорректно выбран коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, что привело к увеличению пройденного пути, неверно определен путь автомобиля Ниссан Кашкай по неверно используемой методике, неверно и не в полном объеме оценена техническая возможности водителя Бондаренко С.Л., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц избежать столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай. Методика определения удаления автомобиля Мерседес Бенц в момент столкновения опасности неверна и является фантазией эксперта. без каких-либо доказательств и одновременно противоречит имеющимся данным направления движения автомобиля Ниссан Кашкай. Угол столкновения автомобиля Ниссан Кашкай с автомобилем Мерседес Бенц ничем не подтвержден, противоречит материалам административного дела, не соответствует установленным повреждениям автомобиля Ниссан Кашкай и является лишь измышлениями эксперта, а описанный им механизм ДТП не соответствует фактическому. Экспертом необоснованно указано на несоответствие действий водителя Грибачева А.А., управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, требованиям пунктов ПДД 9.7, 13.9 и дорожного знака 4.1.1. Экспертом упущено несоответствие действий Бондаренко С.Л. требованиям п. 9.4 и 10.1 ПДД. Выводы эксперта в вопросах 2 и 6 неправильные, не соответствуют требованиям ПДД. Квалификация эксперта также не подтверждена. В связи с сомнениями в выводах эксперта ответчик просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом в решении не дано оценки и отклонены показания свидетеля НТП., тещи ответчика. Судом необоснованно был сделан вывод о том, что не имеет правового значение административное дело Номер изъят, в связи с чем суд необоснованно не приостановил производство до разрешения дела об административном правонарушении Номер изъят, находящееся в производстве инспектора ИАЗ П. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Грибачева А.А. и его представителя Сафонова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Бондаренко С.Л. - Зубарева И.Ю., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 07.12.2019 в 16.00 час. в районе дома N 40 на ул. Строителей п. Ново-Разводная Иркутского района произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Грибачеву А.А. и под его управлением, и Мерседес Бенц ML 400 MA, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Бондаренко С.Л. и под его управлением, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование.
В результате произошедшего происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Бондаренко С.Л. были причинены механическое повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Грибачева А.А. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Бондаренко С.Л. не была застрахована.
С учетом проведенной экспертизы, установившей нецелесообразность проведения ремонта автомобиля Мерседес Бенц, и установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 1 447 400 руб. (из расчета 2 242 200 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 394 800 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб.( сумма страхового возмещения)).
В целях определения механизма, вины, размера ущерба, учитывая оспаривание ответчиком своей вины и проведения административного расследования, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО РАО "Прайс-Коналтинг" эксперт Н. пришел к следующим выводам:
- с технической точки зрения действия водителя Грибачева А.А. привели к ДТП;
- Бондаренко С.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения;
- в данной дорожной ситуации, понятие технической возможности предотвратить ДТП к водителю Ниссан Кашкай Грибачеву А.А. не применимо по определению;
- в действиях Грибачева А.А., с технической точки зрения, имеются несоответствий требованиям пунктов 9.7, 13.9 и дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.1 "Движение прямо" ПДД РФ, и действия ответчика явились причиной ДТП;
- в данной дорожной ситуации водитель Мерседес Бенц Бондаренко С.Л. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 2.7, 9.7, 10.1, 10.3 и дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Правил дорожного движения и в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не имеется;
-действия водителя Ниссан Кашкай Грибачева А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной данного ДТП.
Согласно экспертному заключению эксперта О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 400 MA на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа - 2 552 400 руб., без учета износа - 3 115 800 руб. Доаварийная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 242 200 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составляет 394800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, поскольку виновные действия водителя Грибачева А.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений относительно искового заявления, проведенной экспертизы, оцененные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, и отсутствию у эксперта Н. квалификации для проведения экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку собранных доказательств по делу и несоответствующими требованиям норм процессуального права.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело дипломы об образовании, повышении квалификации, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Как видно из ответов на поставленные судом вопросы эксперт при определении механизма ДТП учел и объяснения сторон, данные в административном материале и схему ДТП, и организацию движения на данном участке дороги с транспортной развязкой и дорожной разметкой. Кроме того, доводы ответчика о соблюдении требований Правил дорожного движения, снижении скорости, соблюдении требований пунктов 9.7, 13.9 Правил дорожного движения, и дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.1 "Движение прямо" Правил, опровергаются материалами административного дела, схемой ДТП, сведениями о полученных повреждениях ТС (л.д. 39-53).
Как видно из повреждений транспортных средств, указанных в акте осмотра и сведениях о ДТП, автомобиль под управлением Грибачева А.А. получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой двери, правого заднего крыла, крепления правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса. В то же время автомобилю Мерседес Бенц были причинены повреждения крыши кабины, передней стойки кабины, передних крыльев, передней двери, переднего бампера, решетки радиатора, правой задней двери и крыла, крышки багажника.
Проведя тщательный анализ представленным материалам, в том числе объяснениям водителей, схемы места ДТП, организации движения на данном участке, протокола осмотра места ДТП, фотоснимков с места ДТП, реконструкцию механизма ДТП, эксперт пришел к обоснованному выводу, что водитель Грибачев А.А., двигаясь по левой ветке Байкальского тракта в районе транспортной развязки напротив п. Новая Разводная в прямом направлении со стороны г. Иркутска (со стороны Аэропорта) в направлении п. Листвянка, с последующим поворотом направо на ул. Строителей п. Новая Разводная с пересечением правой ветки Байкальского тракта под углом близким к прямому. Столкновение автомобилей произошло в границах средней полосы движения (полосы движения Мерседес Бенц) правой ветки Байкальского тракта в районе транспортной развязки напротив п. Новая Разводная, в месте примыкания ул. Строителей п. Новая Разводная, в зоне действия дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо". Столкновение транспортных средств может быть описано по направлению движения- перекрестное, по характеру взаимного сближения- поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - для Мерседес Бенц - переднее, для Ниссан Кашкай правое боковое (передняя доля). Ниссан Кашкай вследствие эксцентричного столкновения получило вращательный момент, и в процессе отбрасывания переместилось на расстояние около 20 метров влево под углом около 80 градусов к направлению движения, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки на угол около 210 градусов. Мерседес Бенц вследствие столкновения изменило траекторию движения и в процессе отбрасывания переместилось на расстояние около 17 метров вправо под углом около 22 градусов к направлению движения, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки на угол около 40 градусов, где произошло столкновение с препятствием -световой опорой, после чего автомобиль опрокинулся на правую сторону в правый кювет и далее перевернулось на крышу. Объяснение ответчика о том, что он выполнил все требования, и выехал на полосу движения в сторону п. Молодежный, не пересекал под углом близким к прямому правую ветку Байкальского тракта, опровергаются повреждениями, указанными в акте осмотра транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями Бондаренко С.Л.
Указание в заключении эксперта на время ДТП (ориентировочно в 16 часов), в то время как в объяснении Грибачев А.А. первоначально указал на время ДТП в 16.00 часов, а впоследствии в 15.37 не влияет на законность и правильность выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт учитывал дорожное покрытие, освещение дороги, дневное освещение пути, указанные как в объяснениях водителей, так и в акте осмотра места.
Доводы о неверном расчете скорости автомобиля Мерседес Бенц также несостоятельны и противоречат сведениям о месте ДТП, наличии гололеда, сведения о котором были отражены как в объяснениях водителей, в том числе и Грибачева А.А. Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где отражено и на наличие недостатков зимнего содержания дороги (по краям снежные валы, не видно бордюра). При таких обстоятельствах, выводы М. о длине остановочного пути, использовании иного коэффициента сцепления опровергается объяснениями самого Грибачева А.А., схемой места ДТП, объяснением Бондаренко С.Л.
При таких обстоятельствах доводы об ином остановочном пути, ином механизме ДТП, и необходимости проведения повторной экспертизы не учитывают имеющиеся в деле доказательства, несостоятельны.
Кроме того, доводы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Мерседес Бенц несостоятельны, поскольку не учитывают обстоятельства ДТП, и то обстоятельство, что водитель Мерседес Бенц шел по своей полосе движения, в то время как водитель Грибачев А.А. выезжал с левой ветки Байкальского тракта в районе транспортной развязки напротив п. Новая Разводная, для которого действовал знак "Уступи дорогу".
Выводы М. о том, что водитель Мерседес Бенц не выполнил требования п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения не учитывают обстоятельства ДТП, количество полос движения для направления по правой ветке Байкальского тракта (3 полосы), требования знаков "Движения прямо" для водителя Бондаренко С.Л. и "Уступи дорогу" для водителя Грибачева А.А.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы о том, что суд принял и приобщ0ил в качестве доказательств рецензию, однако не поставил под сомнение выводы судебной экспертизы и не назначил по делу повторную экспертизу основаны на неверном истолковании норм процессуального права (ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Так суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика, и не назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия не видит основания для переоценки данной рецензии по вышеизложенным основаниям, и не считает данную рецензию допустимым доказательством, подтверждающим объективные сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы по делу.
Сомнения представителя ответчика в квалификации эксперта объективно ничем не подтверждены. При этом, ссылка на рецензию не является обоснованной, поскольку, как правильно оценил данное доказательство суд первой инстанции, специалист готовил данную рецензию по заданию ответчика, находясь с ним в договорных отношениях, что уже ставит под сомнение его объективность.
При этом, экспертом Н. были представлены доказательства, подтверждающие его образование и квалификацию, а также нахождение его в государственном реестре экспертов - техников под N 871, программа подготовки которых в соответствии с Приказом N 14/24/58 от 28.01.2009 "Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников" дает право проведения экспертизы не только в части независимой экспертизы транспортных средств, но и модели и механизма дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологической экспертизы.
Доводы о несогласии с отклонением в качестве доказательства показаний свидетеля НТП., являющейся тещей Грибачеву А.А., отсутствии оценки данных показаний также не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку они противоречат тексту обжалуемого судебного акта, содержащему оценку данных показаний, доводы, по которым данные показания не могут быть положены в основу решения суда, и судебная коллегия с данной оценка суда первой инстанции соглашается, оснований для ее пересмотра не имеется.
Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждают обстоятельства и механизм ДТП, предложенный ответчиком. Как показала свидетель НТП. в какой-то момент она услышала сигнал и за ним последовал удар с правой стороны Ниссан Кашкай, более точных подробностей она не помнит. Показания данного свидетеля, кроме заинтересованности в исходе дела, поскольку она является родственником ответчика, не могут повлиять на выводы суда и ввиду их малой информативности.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы о невозможности разрешения спора до окончания производства по делу об административном правонарушении не учитывают положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для безусловного приостановления производства, в отсутствии таких оснований в данном деле при разрешении спора в суде первой инстанции на момент его рассмотрения, не свидетельствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, как объяснили явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Грибачева А.А., однако в настоящее время обжалуется, что также не препятствовало суду первой инстанции разрешить спор при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих механизм и вину в ДТП.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибачева А.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
