Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения *** Сбербанка России к Маркешиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Маркешиной Т. С. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Новосибирского отделения *** Сбербанка России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тогучинский районный суд <адрес> с иском к Маркешиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 309 979,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 299,80 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 989 100 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Маркешиной Т.С. (до регистрации брака Гольневой) заключен договор *** о выдаче кредита в сумме 850 000 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев для приобретения объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог указанное жилое помещение. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 309 979,87 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 298 182,28 руб., просроченные проценты - 3 847,03 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2 427, 31 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 5 523,16 руб.
Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маркешиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Бурлинский районный суд Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором банк просит взыскать с Маркешиной Т.С. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 299 323 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 291 372,53 руб., неустойку за просрочку основного долга - 5 523,16 руб., неустойку за просрочку процентов - 2 427,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана с Маркешиной Т.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения *** задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 291 372, 53 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку процентов 500 руб., всего в сумме 292 872,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299,80 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34, в размере 989 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Маркешина Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что при подаче иска представителем банка допущена умышленная преступная халатность, иск подан в Тогучинский районный суд Новосибирской области, несмотря на то, что в анкете указан адрес проживания - <адрес>. По информации на сайте ДД.ММ.ГГ Тогучинским районным судом принято решение об удовлетворении исковых требований, при этом объяснения судьи об ошибочности выставленных сведений непонятны. Указывает на то, что просрочка отсутствовала, погашение кредита и уплата процентов производились ежемесячно. Задолженность образовалась в период нахождения дела в суде и наложения ареста на счет. На представленных банком копиях документов отсутствует дата снятия копий, в связи с чем они не могут служить доказательством. Судебные заседания оформлены одним протоколом, который для ознакомления не предоставлялся, в нем содержатся пояснения, которые ответчик не давала, нет даты его подписания, в связи с чем является недействительным. Судом отказано в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора с представителем банка. Доказательств направления требований о досрочном возврате суммы кредита по адресу регистрации не представлено. Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что ее семья является многодетной, при этом обращено взыскание на единственное жилое помещение.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении судом не указано на возврат разницы между долгом и суммой вырученной от продажи квартиры. Полагает, задолженность создана искусственно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и Маркешиной Т.С. (до регистрации брака Гольневой) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения в силу закона, удостоверенной закладной.
Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком обязательства по договору исполнены, однако заемщиком нарушена принятая на себя обязанность по возврату долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 299 323 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 291 372,53 руб., неустойка за просрочку основного долга - 5 523,16 руб., неустойка за просрочку процентов - 2 427,31 руб.
Факт заключения кредитного договора и передачу денежных средств ответчик не оспаривает. Доказательств погашения суммы задолженности не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования банка в части, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии просроченной задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по счету, ответчиком платежи осуществлялись с нарушением установленного договором срока и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.
Так, заемщик до ДД.ММ.ГГ ежемесячно вносила платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно допускались просрочки платежей, однако просроченная задолженность погашалась. Вместе с тем, с марта 2018 года, истцом не в достаточном размере и с нарушением срока вносились ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числилась просроченная задолженность в размере 5 701,29 руб. по основному долгу, 3 045,70 руб. по процентам. В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств банк предъявил истице требований о досрочном погашении суммы займа и ДД.ММ.ГГ указал в качестве просроченной всю сумму основного долга, задолженность по основному долгу составила 298 182,28 руб.
ДД.ММ.ГГ заемщиком внесена сумма в размере 2 105,15 руб., которая зачтена в счет погашения процентов. ДД.ММ.ГГ оплачено 8 489,04 руб., из которых 1 741,88 руб. направлено в счет погашения процентов, 6 747,16 руб. в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем у ответчика задолженность по процентам за декабрь 2018 года полностью погашена, осталась задолженность по основному долгу.
Оставшаяся на счете незначительная сумма была использована также на погашение основного долга, а именно ДД.ММ.ГГ в размере 13,19 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 12 руб., ДД.ММ.ГГ руб. - 36,29 руб., ДД.ММ.ГГ - 1 руб., ДД.ММ.ГГ - 0,11 руб. При этом с января 2019 года банком ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка не начислялись, в связи с чем в расчете и не указана задолженность по этим платежам, что не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились с января 2019 года до настоящего времени, следовательно, обязательства по договору существенно нарушены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу согласно расчету истца составила 291 372,53 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем указание на отсутствие просроченной задолженности бездоказательны, выводов суда по существу спора не опровергают и судебной коллегией отклоняются.
Установив нарушение со стороны ответчика сроков и размера платежей в счет погашения кредита, неоднократную просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ч. 1 ст. 54.1 указанного закона, согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, по смыслу закона, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении одновременно всех перечисленных условий. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца (систематическое нарушение графика платежей).
Обстоятельства, при которых ответчик не производит погашение задолженности, не позволяют прийти к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Довод жалобы о том, что квартира является единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку ограничения в обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, по тому основанию, что оно является единственным жильем, законом не установлены.
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных квартира или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартира.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Также действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если семья является многодетной.
Доводы апелляционной жалобы на семейное и тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по кредитным обязательствам или их уменьшения с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек. Также банк, определяя размер задолженности, не производил начисление процентов и неустоек в течение длительного времени.
Ссылка на то, что в решении не указано на возврат ответчику разницы между долгом и полученной от реализации суммой, основанием отмены решения суда не является, поскольку возврат заемщику указанной разницы производится в силу закона. Так, согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Ссылка на то, что истцом в адрес ответчика претензия о досрочном погашении долга в досудебном порядке не направлялись, опровергается материалами дела.
Так, по всем известным адресам ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт направления требования подтверждается копией реестра на отправку почтовых отправлений.
Указание на то, что в Тогучинском районном суде Новосибирской области по делу принято решение во внимание не принимается, поскольку опровергается сообщением Тогучинского районного суда Новосибирской области, оформленным телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в производстве суда было одно дело по иску ПАО Сбербанк к Маркешиной Т.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания заложенного имущества, которое по подсудности передано в Бурлинский районный суд Алтайского края, иных дел в производстве суда не было.
Указание на то, что представленные копии документов не могут служить доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как истцом представлены доказательства по делу в виде надлежаще заверенных копий документов, которые правомерно приняты судом (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчицей факты получения кредита и наличия задолженности не оспаривались.
Иные доводы, влияющие на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Маркешиной Т. С. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
