Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-7954/2019, 33-98/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" по доверенности Малий И.В. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" к Алимагомедовой А. А. об установлении права бессрочного ограниченного пользования(сервитута) земельным участком, принадлежащим на праве собственности Алимагомедовой А. А., расположенном по адресу РД, г.Хасавюрт, район ДСЗ з/у 1, общей площадью 8097 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000176:19 - отказать.
Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство" по страхованию и вкладов в доход бюджета госпошлину в размере 6000 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Керимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, представителя ответчика Алимагомедовой А.А.- адвоката Мусиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском Алимагомедовой А.И. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу Республика Дагестан, <адрес>, район Карьероуправления, общей площадью 10030 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные базы с кадастровый номером 05:41:000176:18 и расположенные на нем нежилые строения с кадастровыми номерами 05:41:000000:7870, 05:41:000000:7867, 05:41:000000:7868, 05:41:000000:7869, 05:41:000176:18.
Ответчику - Алимагомедовой А. А., принадлежит на праве собственности соседний участок, расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, район ДСЗ, 3/У 1, общей площадью 8097 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные базы с кадастровый номером 05:41:000176:19.
Согласно снимку с публичной кадастровой карты, у истца отсутствует возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку в обход земельного участка ответчика.
В случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком он может обратиться с исковым заявлением в суд об установлении сервитута.
Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии с вышеизложенным просил суд установить ООО "Дагэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) участком, принадлежащим на праве собственности Алимагомедовой А. А..
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" по доверенности Малий И.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что истец представил суду относимые и допустимые доказательства невозможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку в обход земельного участка ответчика. К исковому заявлению был приложен снимок с публичной кадастровой карты, согласно снимку у истца отсутствует возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку в обход земельного участка ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Алимагомедова А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
На заседание судебной коллегии Алимагомедова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 г. по делу N А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Дагэнергобанк" на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу Республика Дагестан, <адрес>, район Карьероуправления, общей площадью 10030 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные базы с кадастровый номером 05:41:000176:18 и расположенные на нем нежилые строения с кадастровыми номерами 05:41:000000:7870, 05:41:000000:7867, 05:41:000000:7868, 05:41:000000:7869, 5:41:000176:18.
Алимагомедовой А. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, район ДСЗ, 3/У 1, общей площадью 8097 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные базы с кадастровый номером 05:41:000176:19.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам участков у сторон не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащих ему земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна док те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями постановления подготовки гражданских дел к судебному разбирательству от 24 июня 2008 г., изложенными в требовании ст.56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование требований либо возражений.
Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязана доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои объяснениями другой стороны.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на истце, и представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, так как истцом и его представителем в суд не представлены доказательства подтверждающие факт того, что возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, отсутствует, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка(иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика.
При этом вопросы о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке истцом заявлены не были, на обсуждение сторон не выносились.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако ответчик, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для организации свободного подъезда к земельному участку истца, не заявлял.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В пункте 30 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о невозможности эксплуатации принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ограничений, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представление дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции по причинам, зависящим от самой стороны, суду апелляционной инстанции не допускается. Поскольку обстоятельств, препятствовавших истцам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал невозможности использовании своего земельного участка без установления испрашиваемого сервитута, а также оснований для установления сервитута в виде проезда через участок ответчика, распложенный по соседству с участком истца. Также истцом не представлены в материалы дела варианты предполагаемого к выделению размера земельного участка, расчет платы за пользование земельными участком ответчика и доказательства направления в адрес ответчика предложений по установлению сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком. Более того, по мнению суда, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельных участках ответчиков противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута путем фактического изъятия у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, по которому, по мнению истца, лучше организовать проезд и проход.
Судебная коллегия согласна с доводами возражений ответчика и в том, что отсутствие сервитута до настоящего времени не мешало истцу использовать свой земельный участок по назначению, поскольку земельный участок не только ответчика расположен по смежеству с земельным участком истца, тогда как вокруг земельного участка истца имеются другие земельные участки, в том числе и участок, через который истец проезжал с со времени приобретения своей земли в собственность, с 2013 года, что лишний раз подтверждает, что ранее сложился порядок доступа к имуществу. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что к земельному участку истца имеется проезд через соседние участки, и намного ближе, чем через участок ответчика, а также через железнодорожную насып. Именно этими путями в течение длительного времени пользовался истец.
Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что для доступа на земельные участки истца имеется необходимость в установлении сервитута.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка