Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.В. к Хоменко А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хоменко А.В.,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе N км автодороги Раздольное-Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "YAMAHA FJR 1300 AS", под управлением Хоменко А.В. и автомобилем "NISSAN TINO", принадлежащим Черепанову А.В., в связи с нарушением Хоменко А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере N рублей. С вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере N рублей материальный ущерб составляет N рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хоменко А.В. не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, государственную пошлину N рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности N рублей, расходы по составлению экспертного заключения N рублей, расходы по оплате услуг представителя N рублей.

Черепанова А.В., Хоменко А.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Хоменко А.В. в качестве возмещения материального ущерба N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, государственную пошлину N рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности N рублей, расходы по составлению экспертного заключения N рублей, расходы по оплате услуг представителя N рублей, расходы по проведению повторной товароведческой судебной экспертизы N рублей.

Представитель ответчика Кучеренко Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части, не согласился с размером подлежащего взысканию ущерба. Считает, что при определении стоимости годных останков автомобиля суд должен руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных останков автомобиля составляет N рублей. Сумму заявленную ко взысканию в качестве морального вреда и на оплату услуг представителя полагает завышенной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черепанова А.В. удовлетворены частично. С Хоменко А.В. в пользу Черепанова А.В. взыскан ущерб в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей, расходы по составлению экспертного заключения N рублей, расходы по проведению судебной экспертизы N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей.

С указанным решением не согласился Хоменко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова А.В. о возмещении материального ущерба в размере N рублей. В доводах жалобы сослался на то, что заключение эксперта N /С-21 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу принятого по делу решения, поскольку в заключении экспертом указаны запчасти необходимые для ремонта автомобиля с завышенной стоимостью, в том числе на вторичном рынке. При этом уцелевшие запчасти в автомобиле, по мнению эксперта, ничего не стоят. Считает выводы о стоимости годных остатков автомобиля, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими применению при определении размера ущерба. В указанном заключении объективно определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере N рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет N рублей (N рублей - N рублей). Также, на основании изложенного, полагает, что расходы на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в районе 168 км автодороги Раздольное-Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хоменко А.В., управлявшего мотоциклом YAMAHA FJR 1300 AS, государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность не застрахована.

В результате столкновения транспортному средству истца NISSAN TINO, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором экспертом-техником Васильевым А.С. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N рубля, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, стоимость годных остатков составляет N рублей. Размер ущерба составляет N рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы ООО "Фёст" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт Рожков Ю.А. указал, что рыночная стоимость автомобиля "Nissan Tino" г/н N 125RUS составляет 211 470 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет N рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет N рубля.

С данным заключением судебной экспертизы не согласился представитель истца, по его ходатайству проведена повторная товароведческая (оценочная) судебная экспертиза в ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N /С-21, согласно заключению эксперта Толстошеева В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Nissan Tino, г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет N рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет N рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет N рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет N рублей.

Удовлетворяя иск частично, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал достоверным заключение повторной товароведческой (оценочной) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и содержит на нее ссылки, и пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере N рублей, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля N рублей за вычетом стоимости годных остатков - N рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд частично взыскал судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не установил, так как данный спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что его выводы не могут быть признаны достоверными, поскольку оно не содержит обоснование расчета стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ неверно оценил стоимость годных остатков в размере N руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, иная стоимость годных остатков ответчиком не доказана, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Заявляя о несогласии со стоимостью годных остатков, определенной экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со стоимостью деталей для ремонта машины, ответчик не привел каких-либо конкретных фактов и доказательств, которые могли бы вызвать сомнение в этой части экспертизы.

Обжалуя судебное постановление, ответчик фактически не согласен с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, что не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" проведено в соответствии с нормами законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Размер судебных расходов верно определен судом первой инстанции и распределен между сторонами в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко А.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка