Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7953/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.А. к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", СПб ГУДП "Центр" о возмещении ущерба вследствие ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" - В.А. (доверенность N... от <дата>, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.А. - Д.В. (доверенность N <адрес>9 от <дата>, сроком на три года, и доверенности б/н от <дата>, сроком до <дата>) поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда обоснованным и законным, объяснения представителя ответчика СПб ГУДП "Центр" - Ю.В. (доверенность N... от <дата>, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.А. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", СПб ГУДП "Центр", в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного ненадлежащим обслуживанием автомобильной дороги, автомобилю марки Кия Риол, г.р.з. N... причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 440 100 руб. необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу С.А. с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" ущерб в размере 440 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 901 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Не согласившись с принятым судом решением, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска С.А. к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад".
Истец С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представителя третьих лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга и администрации <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено и из материалов дела следует 12.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - марки Кия Рио, г.р.з. <адрес>, в результате наезда на крышку люка.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018г. водитель С.А. из левой полосы движения начал перестраиваться в среднюю полосу, не успев перестроиться, наехал на крышку люка. Им было предпринято экстренное торможение без изменения направления движения. Нарушении в его действиях ПДД не установлено.
Разрешая заявленные С.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга N...-р от <дата> "Об утверждении порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям", Распоряжением Федерального дорожного агентства от <дата> N...-р, Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Согласно пункту 1.1 Порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям, утверждённого Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (далее - Порядок), под объектами инженерной инфраструктуры понимаются наружные инженерные сети и сооружения систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличного освещения; специализированные эксплуатирующие организации - юридические лица, основной целью деятельности которых является содержание и обеспечение эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.
Согласно пунктам 3.4 и 4.3 Порядка, при передаче объекта инженерной инфраструктуры требуется составление акта приема-передачи, согласованного Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению.
Распоряжением Федерального дорожного агентства от <дата> N...-р за ответчиком закреплены объекты федерального имущества, входящие в состав построенной автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вопрос <адрес>.
Согласно представленным в дело доказательствам канализационная сеть на проезжей части <адрес> была построена ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга ФДА, впоследствии переименованное в ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в ходе строительства кольцевой автомобильной дороги. однако до настоящего времени данная сеть в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не передана.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что сети канализации по <адрес> не находятся в его ведении и были переданы иным лицам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", доказательств обратного не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению именно на данное лицо.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" о том, что обеспечение надлежащего состояния дороги в силу положений договора от <дата> на содержание и обслуживание автомобильных дорог по исполнению государственного контракта N..., заключенного Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга с АО "Автопарк N... Спецтранс" возложено на ответчика СПб ГУДП "Центр", отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения автомобилю истца могли быть причинены при иных обстоятельствах, нежели указывалось истцом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При этом вне зависимости от принадлежности крышки люка к расположенному на проезжей части колодцу оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по поддержанию проезжей части дороги в состоянии, исключающем причинение вреда, возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Я.С. N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 440 055 руб.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленного С.А. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика при разрешении спора не установлено.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
