Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Зерновой Арине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, пени, штрафов, процентов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с исковым заявление к Зерновой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, пени, штрафов, процентов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО Банк "Инвестиционный капитал") (в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") и Зерновой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере
50000,00 рублей, сроком на 731 день, с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, с Зерновой А.А. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по состоянию на 06 октября 2015 года в размере 65576,82 рублей. До настоящего времени оно не исполнено. По условиям кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250,00 рублей. Неустойка установлена также за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаты процентов. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07 октября 2015 года по 21 мая 2019 года, проценты, пени и штрафы в размере 123300,58 рублей, проценты в размере 26% годовых с 22 мая 2019 года по день расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины - 9666,01 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Зерновой Арине Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Зерновой Арины Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору N... от 10.04.2014 года в размере 37395 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Зерновой Арине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании пени и штрафов, процентов с 22.05.2019 года по день расторжения договора, отказать.".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
10 апреля 2014 года о предоставлении ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") Зерновой А.А. денежных средств в размере 50000,00 рублей, сроком на 731 день, с установлением процентной ставки в размере 26 % годовых.
Согласно пункта 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года с Зерновой А.А. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по состоянию на 06 октября 2015 года в размере 65576,82 рублей.
Также судом установлено, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Зерновой А.А. был заключен кредитный договор N... от
10 апреля 2014 года, согласно которому Банк предоставил Зерновой А.А. кредит на сумму в размере 50000,00 рублей под 26,00% годовых, сроком пользования кредитом - 731 день. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно статье 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Зерновой А.А. процентов за пользование основным долгом за период с 07 октября 2015 года по 21 мая 2019 года в размере
123300,58 рублей, из которых, 33883,28 рублей - проценты, 68857,07 рублей - пени на просроченный основной долг, 18810,23 рублей - пени на просроченные проценты, 1750,00 рублей - штрафы.
Судом установлено, что Зерновой А.А. в полном объеме исполнено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25 января 2019 года и не оспаривается сторонами по делу.
Учитывая, что решение суда от 01 февраля 2016 года исполнено ответчиком только 21 января 2019 года, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с Зерновой А.А. в пользу Банка проценты по кредитному договору в размере 37395,85 рублей.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и штрафов.
Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности согласно решению суда от 01 февраля 2016 года исполнены 21 января
2019 года, то судебная коллегия считает, что требования Банка о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штраф подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить пени на просроченный проценты до 10000,00 рублей (исходя из суммы долга 37395,85 рублей и периода просрочки с 28 мая
2016 года по 21 мая 2019 года), пени на просроченный основной долг до 10000,00 рублей (исходя из суммы основного долга, взысканной заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года и период просрочки с 28 мая
2016 года по 21 января 2019 года).
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Согласно пункта 9.1 кредитного договора, договор прекращается с полным исполнением Заемщиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение действия кредитного договора не связано со сроком на который предоставлены денежные средства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9666,01 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
17 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Зерновой Арины Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штрафа, в части расторжения кредитного договора.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Зерновой Арины Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг - 10000,00 рублей, пени на просроченные проценты - 10000,00 рублей, штраф - 1750,00 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N... от 10 апреля 2014 года, заключенный между Зерновой Ариной Анатольевны и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь".
То же решение изменить, указав о взыскании с Зерновой Арины Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходов по оплате государственной пошлины в размере
9666,01 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.В. Бикчурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
