Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7953/2019
09 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Козлова Ю.Н., представителя ответчика Цацуриной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", апелляционной жалобе Черненко А. А.ча на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Черненко А. А.ча к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего, автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества граждан по рискам "Ущерб" и "Угон", размер страховой премии составил 52660 руб., страховая сумма 2380000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля было отказано.
Истцом была организована независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 1695725 руб. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 148200 руб.
Претензия с требованием выплаты денежных средств на проведение восстановительного ремонта, направленная в адрес ООО "СК "Согласие", оставлена без ответа.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 2143681 руб., а рыночная стоимость годных остатков данного ТС на дату оценки составляет 714275 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Черненко А.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу в счёт возмещения ущерба от повреждения автомобиля денежную сумму в размере 1429406 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 148200 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12000 руб.; расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 37500 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52660 руб.; компенсацию морального вреда; штраф; расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что водитель Гуранов В.Ю., управлявший транспортным средством на момент ДТП, не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Черненко А.А. взыскано в счёт возмещения ущерба 1429406 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуатора 12000 руб.; расходы по оплату услуг оценки ущерба 14000 руб.; неустойка за период с 31.10.2018г. по 28.01.2019г. в размере 32000 руб.; компенсация морального вреда 2000 руб.; штраф 150000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Черненко А.А. отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15807 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе истца Черненко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Также заявитель полагает, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что у страховой компании отсутствовали основания для признания случая страховым, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению. Кроме того, Гуранов В.Ю. управлявший автомобилем, является виновником ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Черненко А.А., в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать; представитель ответчика полагал, что решение суда подлежит отмене полностью, в удовлетворении иска просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционных жалоб, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черненко А.А. на праве собственности под управлением водителя Гуранова В.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Лапина А.Ф. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль принадлежащий истцу был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, действующего на условиях Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты>.; риски Автокаско (ущерб и угон)
Страховая сумма составила 2380000 руб., страховая премия по полису 52660 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом N/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что водитель застрахованного ТС не является лицом, допущенным к его управлению (л.д.18).
Для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля была проведена экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1695725 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1683567 руб.; утрата товарной стоимости составляет 148200 руб. (л.д.19-79).
Для определения размера рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и определения рыночной стоимости годных остатков на момент ДТП истцом в ООО "Магнус Эксперт" проведена экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2143681 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 714275 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Черненко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая в отношении спорного автомобиля неправомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы ответчика о нарушении судом при разрешении спора норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст.9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования, заключенному между Черненко А.В. и ООО "СК "Согласие" на период с ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только Черненко А.А. Неотъемлемыми условиями договора страхования транспортного средства являются Правила страхования.
Пунктом 1.6.4. Правил предусмотрено, что водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является водитель, указанный в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.
Пунктом 3.4, 3.4.2 пп.б Правил предусмотрено, что к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом не имущим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.
Таким образом, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Турнео. Согласно списку, указанному в полисе страхования, к управлению указанным автомобилем допущен только водитель Черненко А.А.
Иные лица, в том числе Гуранов В.Ю., в качестве допущенных к управлению застрахованным автомобилем, в страховом полисе не поименованы.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии под управлением Гуранова В.Ю., который управлял застрахованным автомобилем без получения на это согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по выдаче истцу направления на СТО или выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.
Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст.963, 964 ГК РФ, так как не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Истец, заключив договор страхования, согласился со всеми его условиями; обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Черненко А.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черненко А.А. отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания в его пользу истребуемых сумм компенсации утраты товарной стоимости, взыскания в большем размере расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черненко А. А.ча к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Черненко А. А.ча на решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
