Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7953/2019
28 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе
председательствующего С.,
судей Юрьевой М.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску С. к С. о разделе имущества супругов и долговых обязательств супругов, взыскании стоимости доли в имуществе, признании права собственности,
встречному иску С. к С. о разделе долговых обязательств.
Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании стоимости доли в имуществе, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В период совместного проживания супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, доли в праве собственности на которую были определены на супругов и несовершеннолетнего сына С. - С. по 1/3 доле на каждого.
Стоимость квартиры составила 400 000 рублей, которую супруги внесли за счет кредита, оформленного на С. в ООО "Восток" в размере 150 000 рублей; кредита, оформленного на С. в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 100 000 рублей, денежных средств родителей истца в размере 150 000 рублей. Кроме того на ремонт указанного жилого дома С. оформил кредит с ПАО "Совкомбанк" в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 467 000 рублей, за счет которого супруги погасили задолженности по возникшим ранее обязательствам, приобрели мебель и уголь.
С мая 2018 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, истец проживает у родителей в <адрес>, ответчик проживает в указанном жилом доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила произвести раздел долговых обязательств супругов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 557 873 руб. 21 коп. по ? доли каждого, уменьшив ее долговые обязательства соразмерно стоимости ее доли в жилом доме, признав за С. долг по кредитному договору в размере 145 603,60 руб. за ответчиком С. долг в размере 412 269,60 руб.
Взыскать с ответчика С. в пользу ее сына - С. стоимость 1\3 доли в указанном жилом доме - 133 333 рублей.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный, по адресу <адрес>, за ответчиком С.
Взыскать с С. в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб. 66 коп., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2000 руб.
Ответчиком С. подано встречное исковое заявление о разделе совместных долговых обязательств супругов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ принят отказ С. от заявленных встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Распределить между С. к С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 557 873 руб. 21 коп. - по 278 936 руб. 60 коп. за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве.
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения."
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на неправильный вывод суда в части отсутствия оснований для признания за ответчиком С. права собственности на жилой дом. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью выдела долей истца и ее сына в натуре, считает необходимым прекратить право их собственности. В зачет стоимости доли в квартире суду следовало уменьшить размер признанных за истцом кредитных обязательств, а также взыскать в пользу ее сына С. стоимость его доли в праве собственности на жилой дом.
Полагает, что выражая согласие с предложенным ею способом раздела жилого дома, ответчик фактически признал исковые требования в указанной части.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С. и ответчик С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края. Брачный договор между сторонами не заключался.
Судом установлено, что в период брака супругами С. оформлялись кредитные обязательства, по которым спора не возникает и которые в последствии были погашены денежными средствами, полученными по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 467 000 руб. оформленным на С.
Расходование С. денежных средств по вышеназванному кредитному договору на совместные нужды семьи не опровергалось ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности С. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 557 873 руб. 21 коп., которую она просит признать общим долговым обязательством супругов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п.1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При этом действующее законодательство предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.п.1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, бывшие супруги вправе включить в раздел совместно нажитого имущества все разновидности общего имущества, к которому относятся и общие обязательства супругов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, признавая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов, пришел к выводу о распределении задолженности по кредитному договору между С. и С. в равных долях (по 278 936 руб. 60 коп.), без перемены лиц в обязательстве.
При этом суд не нашел законных оснований для прекращения права собственности С., ее сына - С. в отношении 1/3 долей жилого дома, выплате истцу компенсации путем уменьшения размера ее доли в долговом обязательстве, взыскании компенсации в пользу ее сына.
Как следует из материалов дела, жилой дом в <адрес> Алтайского края по <адрес> приобретен бывшими супругами в период брака ДД.ММ.ГГ в долевую собственность (по 1/3 доле С., ее сыну С., ответчику С.).
Основанием для прекращения за истцом, ее сыном права собственности на 1/3 долю в спорной квартире истец указала положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию принадлежащей ей 1/3 доли путем соразмерного уменьшения своей доли в долговом обязательстве, что противоречит названной норме права, поскольку получение денежной компенсации в данном случае восстанавливает права собственника взамен изымаемого у него имущества и способствует приобретению иного аналогичного имущества. Уменьшение доли истца в долговом обязательстве взамен денежной компенсации части совместно нажитого имущества противоречит приведенной правовой позиции.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему С., судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку режим совместной собственности супругов не распространяется на отношения, возникающие при долевой собственности, в связи с чем разрешение указанных требований в рамках семейного законодательства невозможно.
В этой связи указание в апелляционной жалобе на согласие ответчика с предложенным истцом способом раздела жилого дома не влияет на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы истца по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
