Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7952/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КПКГ "ГорЗайм Урал" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление КПКГ "ГорЗайм Урал" к Земцовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "ГорЗайм Урал" обратился в суд с иском к Земцовой А.А. о взыскании долга по договору потребительского займа, членских взносов.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" - Нургалиева Д.Ш. не согласившись с указанным определением подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что, заключая договор потребительского займа стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по данному делу, договорившись о том, что все споры рассматриваются в судебном порядке по месту получения заемщиком оферты. Вместе с тем, данное условие является недействительным, поскольку противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не подлежит применению.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" судья пришел к выводу о том, что условие договора займа, заключенного сторонами, об установлении договорной подсудности рассмотрения споров - г.Казань, обязательно для суда.

Вместе с тем, данный вывод суда признать правильным нельзя.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 22 указанного договора предусмотрено, что если стороны не достигнут соглашений в ходе переговоров, то спор в соответствии со статьей 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ "ГорЗайм Урал" муниципальное образование - г. Казань.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского займа в нарушение положений пункта 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (Пермского края) по месту жительства заемщика, проживающего по адресу: г.Добрянка ПГТ Полазна Пермского края.

На первом листе договора займа содержится указание на город Пермь. Также в договоре указано, что фактический адресом КПКГ "ГорЗайм Урал" является город Пермь, Крисанова, 29 адрес регистрации заемщика - г.Добрянка ПГТ Полазна ул.****.

Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в Пермском крае. Каких-либо доказательств получения заемщиком оферты в г. Казани не имеется.

Таким образом, в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Пермского края, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории города Казани.

С учетом изложенного судья неправомерно возвратил иск, поданный истцом по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства заемщика.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 отменить, материал возвратить в Добрянский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка