Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-7952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найбергер Е.Ю. к Найбергер И.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе Найбергер Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Найбергер Е.Ю. - Дыриной О.Н., представителя Найбергер И.А. - Гордейчук Е.Г., судебная коллегия

установила:

Найбергер Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут в июне 2014 года. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>. право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на нее (1/2) доля, а также на детей Найбергер Ивана (1/4 доля) и Найбергер Степана (1/4 доля). Найбергер И.А. обратился в суд с иском о разделе указанной квартиры как совместного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года, с учетом изменения его определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года, произведен раздел совместного имущества, за Найбергер И.А. признано право собственности на 1/15 долю, а за ней на 13/30 долей в праве собственности на квартиру. Стоимость доли ответчика на момент ее приобретения составляла 272 750 рублей. Общая площадь спорной квартиры составляет 50,6 кв.м, стоимость квартиры 4200 000 рублей, стоимость 1 кв.м в квартире составляет 83 000 рублей. На долю ответчика в спорной квартире приходится 3,28 кв.м от общей площади квартиры. Полагает, что доля ответчика в спорной квартире незначительна. Брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Просила суд признать долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности с выплатой ответчику компенсации в размере 272 750 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Найбергер Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что сохранение за ответчиком права на спорное жилое помещение позволяет ему в любое время вселиться в жилое помещение, что создает угрозу нарушения прав истицы и ее несовершеннолетних детей. Между сторонами имеются конфликтные отношения, совестное проживание невозможно.

Ответчик Найбергер И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования не основаны на нормах действующего законодательства. Он не давал согласия истице на выплату компенсации принадлежащей ему доли. Кроме того, он имеет заинтересованность в праве собственности на спорную квартиру, поскольку не имеет другого жилья, проживает по месту работы, сумма, предложенная истицей в счет компенсации его доли, является заниженной.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 09.07.2020 Найбергер Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Найбергер Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого решения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в их пределах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N Ю-О-О и др.).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленныхзаконодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По делу установлено, что Найбергер Е.Ю. и Найбергер И.А. состояли в браке.

В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Найбергер Е.Ю. (1/2) доля, на детей Найбергер Ивана (1/4 доля) и Найбергер Степана (1/4 доля).

Найбергер И.А. обратился в суд с иском о разделе указанной квартиры как совместного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года, с учетом изменения его определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019 года, произведен раздел совместного имущества, за Найбергер И.А. признано право собственности на 1/15 долю, а за Найбергер Е.Ю. на 13/30 долей в праве собственности на квартиру.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50,6 кв.м.

Разрешая спор и отказывая Найбергер Е.Ю. в иске, суд первой инстанцииисходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается в исключительных случаях, когда его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, спорный случай в их числу не относится.

Установив, что приобретенная в период брака двухкомнатная квартира общей площадью 50,6 кв.м., в которой ответчику принадлежит 1/15 доля, составляющая 3,28 кв.м., является для него единственным жильем, где он зарегистрирован по месту жительства, при этом иными собственниками квартиры являются дети ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил интерес в использовании общего имущества, а также возможность его использования по назначению, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю не имеется.

Сведений о нарушении каких-либо прав и законных интересов участников долевой собственности в связи с принадлежностью ответчику спорной доли жилого помещения, которые требуют восстановления путем прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, судом не установлено и в апелляционном определении не приведено.

Как установлено судом, согласия на выплату компенсации ответчик не давал и интерес в использовании общего имущества не утратил, иного жилья не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о конфликтных отношениях, непроживании ответчика в спорной квартире и отсутствии в квартире жилой комнаты, соответствующей доле ответчика сами по себе не исключают интерес ответчика в использовании принадлежащей ему доли и не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Такие доказательства отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и дополнительной апелляционной жалобы о конфликтемежду сторонами, полученным в связи этим заболеванием старшего ребенка сторон, невозможности совместного проживанияне опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найбергер Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка