Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Асылгараевой Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Асылгараевой Ф. Ф. к ОПБОП МВД России по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства, МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Закирова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны - Поповой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асылгараева Ф.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> сотрудники ОВД ОПБОП МВД по Республике Татарстан при осуществлении привода М.А.А. в <адрес> повредили входную дверь.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года М.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республика Татарстан от 24 мая 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года изменен и за М.А.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления.
Асылгараева Ф.Ф. указывает, что в результате повреждения двери ее квартиры она перенесла нравственные страдания.
Просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества 17250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Гибадуллин М.Н.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ОПБОП МВД России по Республике Татарстан, Управления МВД по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, на основании представленных отзывов.
Представитель ответчиков Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. При этом были представлены отзывы на исковое заявление, в котором ответчики просили отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителей.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Гибадуллин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывается на наличие оснований для возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель истца - Закиров Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков - МВД Российской Федерации, МВД России по Республике Татарстан, Управления МВД по городу Набережные Челны - Попова Г.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Представители ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Третье лицо Гибадуллин М.Н. в судебное заседание также не явился, извещен.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асылгараевой Ф.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
По утверждению истца <дата> в рамках расследования уголовного дела N 1-7/2018 сотрудниками ОВД ОПБОП МВД по Республике Татарстан повреждена входная дверь, которая была распилена и взломана, в связи, с чем Асылгараевой Ф.Ф. причинен материальный ущерб в размере 17250 рублей. Истец утверждает, что поврежденная входная дверь квартиры восстановлению не подлежит и требует замены.
Согласно материалу уголовного дела N 1-7/2018 следует, что организация розыска подозреваемого М.А.А. поручена отделу уголовного розыска Управления МВД России по город Набережные Челны. Задержание подозреваемого осуществлено <дата> сотрудниками ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны.
В соответствии с представленными в деле заказом-нарядом и квитанцией, выданными ИП С.Г.Р. (л.д. 34, 34а) стоимость двери и ее установки в <адрес> составила 17250 рублей.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года М.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республика Татарстан от 24 мая 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года изменен и за М.А.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления. Поскольку М.А.А. оправдан, в связи с чем ущерб, причиненный при его задержании не подлежит возмещению данным лицом, а в возмещении причиненного ущерба силами полиции истцу отказано, полагая, что ее права нарушены, со ссылками на статью 53 Конституции Российской Федерации Асылгараева Ф.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение в жилое помещение истца в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными, а доказательств того, что сотрудником ОПБОП МВД по Республике Татарстан совершено незаконное проникновение в жилище истца, не представлено. При этом суд указал, что доводы истца о том, что М.А.А. сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, спал, не имеют правового значения, поскольку после проникновения в квартиру М.А.А. был в ней задержан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении М.А.А. органами внутренних дел осуществлялось уголовное преследование по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны майора полиции К.Г.Д. от 22 июня 2016 года М.А.А. был объявлен в розыск, производство которого было поручено ОУР Управления МВД России по городу Набережные Челны.
В соответствии с рапортом начальника ОП N 1 "Автозаводский" полковника полиции Е.В.А. разыскиваемый М.А.А. задержан в ходе реализации оперативной информации 01 сентября 2016 года и доставлен инициатору розыска.
Факт повреждения двери в момент задержания М.А.А. ответчиками не оспаривается.
Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции,
М.А.А. объявлен в розыск, в связи с подозрением на совершенное преступление по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно в связи с этим, сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение в жилое помещение истца в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными.
Действительно, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.
Вместе с тем, вынесение в отношении данного лица оправдательного приговора, в соответствии с которым в действиях М.А.А. отсутствовал состав вменяемого ему преступления, делает невозможным возмещение указанным лицом причиненного истцу ущерба.
Законность возбуждения в отношении М.А.А. уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела по указанному в приговоре основанию, а именно отсутствие состава преступления в связи с причинением потерпевшему незначительного ущерба (повреждение в интернет-кафе игрового оборудования на сумму 15000 рублей при доходе от деятельности интернет-кафе от 30000 до 50000 рублей ежедневно), ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела и соразмерность произведенных по нему следственных действий, так как значительность (либо незначительность) ущерба, влияющую на квалификацию действий М.А.А., было возможно установить при получении заявления потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, бремя возмещение ущерба следует возложить на Министерство внутренних дел России.
Размер причиненного ущерба, подтвержденный представленными в деле заказом-нарядом и квитанцией, ответчиками не оспаривался, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 17250 рублей, решение суда в этой части подлежит отмене.
В то же время, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств о причинении нравственных и физических страданий, ввиду повреждения входной двери жилого помещения истца в судебном заседании не установлено.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по данной части требований, в сумме 10000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска денежная сумма в размере 690 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить в части отказа Асылгараевой Ф.Ф. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и расходов на представителя отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асылгараевой Ф.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 17250 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 690 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
