Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу
по иску Соснова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ"), акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Соснов Е.А. является собственником <адрес>. ООО "УК "ЖКХ" является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом. АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, а именно оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет данного ответчика.
ДД.ММ.ГГ жители <адрес> в <адрес> <адрес> провели собрание, на котором решилизаключить прямые договоры с ответчиком АО "РубТЭК" на поставку горячего водоснабжения. Решение собственников оформлено протоколом, который передан ответчику АО "РубТЭК" для исполнения и находится у него до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГ ответчик АО "РубТэК" направил в адрес жителей уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями <адрес>, мотивируя тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, принятое на собрании ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> решение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано и является обязательным для всех собственником помещений в доме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ООО "УК "ЖКХ" прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу горячего водоснабжения истцу Соснову Е.А. на <адрес> Алтайского края; обязать ответчика АО "РубТЭК" заключить письменный договор с Сосновым Е.А. на поставку горячего водоснабжения на <адрес> <адрес> <адрес>; производить начисление оплаты за потребленный ресурс горячего водоснабжения Соснову Е.А. на <адрес> <адрес>; предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения Соснову Е.А. на <адрес> <адрес> не позднее первого числа следующего за расчетным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены частично.
На ООО "УК "ЖКХ" возложена обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение Соснову Е.А. по <адрес> <адрес>
На АО "РубТэК" возложена обязанность производить Соснову Е.А. начисление оплаты за потребленный ресурс горячее водоснабжение по <адрес> <адрес>, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс горячего водоснабжения не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "УК "ЖКХ" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взыскана с АО "РубТэК" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "РубТэК в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на ничтожность решения собрания собственников помещений дома в силу ч.2 и ч.4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как общее собрание проведено без наличия установленного кворума, а информация, указанная инициатором собрания в протоколе не соответствует действительности.
Протокол общего собрания собственников от 12 ноября 2018 года оформлен с нарушением требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (на момент принятия решения утратил силу в связи с принятием аналогичного приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").
Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленные нормами действующего законодательства.
Направляя ответ инициатору общего собрания, АО "РубТэК" фактически не отказывало истцу в заключении договора, а уведомило о несоответствии представленного протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний. В связи с чем права и законные интересы истца не могут быть признаны нарушенными, так как истец не лишен реализации своего права при условии соблюдения действующего законодательства.
Соснов Е.А. не является единственным собственником жилого помещения, в связи с чем заявленные требования нарушают права и законные интересы С.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РубТэК" Ожередова А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец Соснов Е.А. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Соснову Е.А. на праве общей долевой собственности с С. принадлежит ? доли в праве на жилое помещение - <адрес> <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО "УК "ЖКХ".
Ответчик АО "РубТЭК" является ресурсоснабжающей организацией (на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** АО "РубТЭК" наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>, которое является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды).
ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГ.
Инициатором собрания, проведенного ДД.ММ.ГГ собственниками помещений дома по <адрес> в <адрес>, в адрес АО "РубТЭК" направлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГ для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению.
На вышеуказанное обращение АО "РубТЭК" дан ответ о том, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО "РубТЭК", являющегося ресурсоснабжающей организацией. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО "РубТЭК" и ООО "УК "ЖКХ" по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО "УК "ЖКХ" и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.
Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признано недействительным, проведено при наличии кворума, ввиду чего является обязательным для ответчика, как ресурсоснабжающией организации, предоставляющей услуги, в отношении которых принято соответствующее решение. Поскольку ООО "УК "ЖКХ" не исполняется обязательное для управляющей компании решение общего собрания в части прекращения начисления платы за коммунальную услугу - горячее водноснабжение, а АО "РубТэК" в свою очередь не производит начисление истцу оплаты за потребленный ресурс, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность совершить указанные действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом положений вышеприведенных норм закона судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчик АО "РубТэК" оспаривает соответствие требованиям закона протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, указывая на его принятие с нарушением норм действующего законодательства вследствие отсутствия кворума собрания, а также несоответствие протокола требованиям приказа Минстроя Росси от 25 декабря 2015 года N 937пр.
С такой позицией ответчика, равно как и с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя. Оформленные протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия кворума проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. При этом ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе собрания общей площади многоквартирного жилого дома на правильность решения суда в части выводов о наличии кворума не влияет.
Наличие неточностей при оформлении протокола собрания в части указания количества собственников, принявших участие в голосовании, и определения результатов голосования в процентах также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, следует, что в нем приняли участие 33 собственника жилых помещений. При этом из содержания бюллетеней следует, что все принявшие участие в голосовании собственника единогласно проголосовали за заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление протокола общего собрания в адрес ресурсоснабжающей организации не собственником, а иным лицом (инициатором) порождает у последнего обязанность заключить договор, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Решение о проведении общего собрания и его результатах, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, ответчику направлено инициатором собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований п.4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях ЖК РФ, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.
Ссылки в жалобе о том, что Соснов Е.А. не является единственным собственником жилого помещения, в связи с чем его требования нарушают права другого собственника С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
