Определение от 16 сентября 2014 года №33-7952/2014

    Судья Певина Е.А. Дело № 33-7952/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» и ООО «Интехстрой» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым взысканы с ООО «Интехстрой» в пользу Мелихова Алексея Владимировича, Мелиховой Елены Юрьевны в равных долях <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты>.
 
    Взысканы с ООО «Интехстрой» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
 
    Взыскана с ООО «Интехстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Мелихова А.В., его представителя НООФ «Фонда защиты прав потребителей» - Забалуевой О.А., представителя ООО «Интехстрой» - Плевина М.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд интересах Мелихова А.В., Мелиховой Е.Ю. с иском к ООО «Интехстрой» о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование требований истец указал, что 09.10.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/2012. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.4. договора ответчик взял на себя обязательства до 31.12.2012 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию в течение 4-х месяцев передать истцам <адрес>. Строительство было оплачено истцами в полном объеме. Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче квартиры застройщиком должно быть исполнено не позднее 01.05.2013 года.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов Мелихова А.В., Мелиховой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день исполнения обязательства по передаче квартиры, начиная с 01.05.2013 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истцов, взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в доход Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласны Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» и ООО «Интехстрой». В апелляционной жалобе представитель Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б. просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки.
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО «Интехстрой» - Плевин М.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что в основном договоре указанна сумма, меньше, чем стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено в кассу организации 417250 руб. Полагает, что первично сторонам основного договора необходимо внести соответствующие изменения в текст договора, а после государственной регистрации таких изменений осуществлять процедуру приема-передачи квартиры. Между тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что, не подписывая дополнительное соглашение, истец намеренно создал ситуацию, при которой искусственно затянулись сроки передачи квартиры, чем злоупотребил своим правом.
 
    Утверждает, что ООО «Интехстрой» действовало разумно и добросовестно, своевременно и беспрерывно осуществляло все необходимые процедуры, направленные на достижение результатов, причиной нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию является необоснованный отказ УАСИ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
    Обращает внимание на то, что за шесть месяцев до сдачи дома в эксплуатацию ООО «Интехстрой» передало истцу квартиру для проведения отделки, ответчик безвозмездно осуществил архитектурно-строительные изменения квартиры, что свидетельствует о добросовестности его действий во взаимоотношениях с истцами.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 09.10.2012 г. между ООО «Интехстрой» и Мелиховым А.В., Мелиховой Е.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 110-квартирный 17-этажный жилой дом по адресу: <адрес> квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства, согласно проектной документации составляет 62,3 кв.м. Передаваемая квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: № <адрес>, общая площадь: 62,3 кв.м., тип <адрес>, этаж 5, количество комнат: 2, цена квартиры <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 31.12.2012 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2013 года.
 
    Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что строительство было оплачено истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 178 900 рублей, аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако застройщик принятые на себя обязательства нарушил и на момент вынесения решения квартира не передана истцам
 
    31.05.2013 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскивая в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцами размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя размер неустойки, суд обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела.
 
    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
 
    Кроме того, допущенная просрочка передачи недвижимости, не повлекла тяжких последствий для истцов, поскольку данная квартира передана 19 августа 2013 ответчиками истцам для проведения отделки в квартире, что подтверждается соглашением (л.д. 120).
 
    Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном не основанными на принципах разумности и соразмерности, нарушений норм материального права судом первой инстанции, при решении вопроса о размере неустойки, судебной коллегией не установлено.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в том числе и в части размера неустойки, оставлено без изменения, следовательно, и размер штрафа остается неизменным, а довод автора данной апелляционной жалобы в этой части необоснованным.
 
    Утверждения представителя ООО «Интехстрой» о добросовестности организации во взаимоотношениях с истцами не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
 
    В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие разрешения со стороны Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.
 
    Ссылка автора жалобы на отказ со стороны истца заключить дополнительное соглашение несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, в том числе относительно срока сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении ответчика к ответственности за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока, является обоснованным.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» и ООО «Интехстрой» – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи