Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина <ФИО>11 к Шелбогашевой <ФИО>12 о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе Глазырина А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин <ФИО>13 обратился в суд с исковым заявлением к Шелбогашевой С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 251660 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив которую в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в части не покрытой суммой страхового возмещения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года исковые требования Глазырина А.А. были удовлетворены частично.

Судом было взыскано с Шелбогашевой С.В. в пользу Глазырина А.А. сумма ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 47 005,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с Глазырина А.А. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 851 рубль.

В апелляционной жалобе Глазырин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что положенное в основу решения заключение от <Дата ...> <ФИО>14 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные нарушения методики проведения исследования, при этом судом было необоснованно отказано в вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений. Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глазырина А.А. по доверенности <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сил в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак , которым управлял истец, и транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак , которым управляла ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признана Шелбогашева С.К.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ресо-Гарантия", по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового полиса ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>7, согласно отчета от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 159 485 рублей (без учета износа деталей), 870 215 рублей (с учетом износа деталей), 813 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства, 161 340 рублей стоимость годных остатков.

Поскольку размер ущерба превысил сумму страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения. Поскольку добровольно данное требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Глазырина А.А. о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении <ФИО>14 от <Дата ...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 868100 рублей, с учетом износа 743200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 720000 рублей, величина годных остатков - 220000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности.

В удовлетворении остальных исковых требований в иске отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертом <ФИО>14 от <Дата ...>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Выводы эксперта конкретны, изложены в понятных формулировках, основаны на научно и технически обоснованном исследовании.

Кроме того, в целях проверки доводов истца относительно недостатков, имеющихся в заключении судебного эксперта, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в суд. Однако в связи с занятостью в другом судебном заседании эксперт не смог обеспечить свою явку, однако направил в адрес суда письменные пояснения относительно проведенного им исследования, ответив на вопросы, поставленные перед ним заявителем апелляционной жалобы.

В своих пояснениях эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца использовались сертифицированные программы: ПС "Комплекс 7" и Audatex, работа которых основана на данных завода изготовителя КТС. Кроме того, при производстве экспертизы использовался каталог "Elcats", находящийся в свободном доступе. Объем и характер повреждений определен органолептическим и аналитическим методом в ходе проведения экспертного осмотра. Экспертом также отмечено, что ТС на осмотр было представлено неотремонтированном виде с сохраненными аварийными повреждениями. Экспертиза подготовлена в строгом соответствии со ст. 2.1 Методических рекомендаций и приказа Минюста России от 20.12.2002 N 346. Указано также, что расчет эксплуатационного износа определен верно и является достоверным. При определении средней рыночной стоимости эксперт указывает, что руководствовался результатами исследования рынка предоставления услуг в Краснодарском крае, отраженными на листе N 11 заключения. Кроме того, экспертом указано, что для определения рыночной стоимости в связи с недостаточным количеством объектов для сравнения в Краснодарском крае, было проведено исследование аналогов по всей территории РФ, что Методическими рекомендациями не воспрещается. При этом экспертом применены всевозможные корректирующие коэффициенты. Экспертом также указано, что годные остатки определены достоверно в соответствии с приложением 2.10, таблицы 1 Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Учитывая указанные пояснения, давая оценку заключению судебной экспертизы, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов эксперта <ФИО>14, отраженных в заключении .4 от <Дата ...> несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями по поводу поврежденного имущества. Доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд взыскал сумму понесенных судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом доказательств их несения и принципа разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка