Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Атаджановой В.И., Богдановой М.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Атаджановой В.И. и Богдановой М.И. в удовлетворении исковых требований о сохранении индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, а именно с пристройкой под Лит А1, пристройкой под Лит а1, площадью 131,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии площадью 131,3 кв.м. с перераспределением долей за Атаджановой В.И. - на 27/100 доли; за Богдановой М.И. - 27/100 долях, за Хованской Т.Б. -23/50 ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Атаджанова В.И., Богданова М.И. обратились в суд с иском к Хованской Т.Б., администрации Данковского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределение долей, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждая. Собственником 2/3 доли данного дома и земельного участка является ответчик Хованская Т.Б. Фактически дом разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации. В 2014 году, получив согласие Хованской Т.Б. на реконструкцию, они обратились в администрацию г. Данкова, где был утвержден план реконструкции жилого дома. В ходе произведенной реконструкции к их части дома были пристроены пристройки Лит. А1- а1. В 2017 году по проекту газификации был демонтирован старый газопровод и проведен новый. В выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию администрацией Данковского муниципального района Липецкой области им было отказано. Реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция влечет изменение долей в праве общей долевой собственности на дом, их доля составит по 27/100 каждой, а доля ответчика Хованской Т.Б. - 23/50. Просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности по 27/100 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по доверенностям Фролова М.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Хованская Т.Б. исковые требования не признала, указав, что реконструкцией истцы нарушили строительные нормы, так как прорубили в трех местах проемы в несущих стенах деревянного сруба, снесли часть общего дома, крышу, скат новой крыши направили в сторону прохода в ее часть дома, снесли общий чердачный вход и фактически лишили ее права пользования чердачным помещением дома, уменьшили расстояние до соседнего дома N нарушив тем самым противопожарные нормы, западной стеной пристройки и проводкой электрокабеля захватили ее забор и заблокировали проход в ее калитку. Сливная яма истцов расположена рядом с ее погребом. Считает, что проведенная реконструкция повлечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности не только на дом, но и на надворные постройки, что также нарушит ее права.

Представитель третьего лица ОНДПР Данковского района УНДПР ГУ МЧС России по Липецкой области Харламов В.Н. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что между домами N и N по <адрес> противопожарное расстояние должно составлять 10 метров. При существующих от 7,56 м до 5,8 м налицо нарушение противопожарных расстояний, что является существенным нарушением, поскольку уменьшение противопожарного расстоянии влияет на скорость распространения огня при возможном пожаре.

Представитель ответчика администрации Данковского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, так как с уведомлением о планируемом строительстве (о соответствии построенных, реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности) истцы не обращались.

Третье лицо Копцева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что возведенная пристройка находится на незначительном расстоянии от границы принадлежащего ей земельного участка, что нарушает требования пожарной безопасности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Атаджанова В.И., Богданова М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хованская Т.Б. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истцов Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по доверенностям Фролову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Хованскую Т.Б., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п..п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими на момент проведения реконструкции (2014 год) получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства являлось необходимым.

Пунктом 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Атаджанова В.И. и Богданова М.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 2/3 указанного жилого дома является ответчик Хованская Т.Б.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2161 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцам Атаджановой В.И., Богдановой М.И. по 1/6 доле и ответчику Хованской Т.Б. 2/3 доли на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Данковского района Липецкой области.

Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, его разрешенным видом использования является - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2005 год домовладение состояло из деревянного, обложенного кирпичом жилого дома Лит. А, деревянной, обложенной кирпичом пристройки Лит. А1 площадью 14,5 кв.м., пристройки Лит. а1 площадью 2,4 кв.м., располагавшихся в задней части дома, а также пристройки Лит. а.

При этом жилой дом состоял из двух изолированных помещений. Помещением 1, состоящим из жилой комнаты 18,5 кв.м., жилой комнаты 8,2 кв.м., жилой комнаты 6,5 кв.м., в Лит. А, кухни площадью 9,0 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м. в Лит. А1 и пристройки Лит. а1, пользовались истцы Атаджанова В.И., Богданова М.И. Помещением 2, состоящим из жилых комнат площадью 20,8 кв.м., 9,3 кв.м., 11,0 кв.м., 15,5 кв.м. в Лит. А, кухней площадью 6,9 кв.м. коридором площадью 12,7 кв.м., пользовалась ответчик Хованская Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хованская Т.Б. дала согласие Атаджановой В.И. на реконструкцию существующей пристройки к основному дому (срубу) при соблюдении следующих условий:

-основной дом - деревянный сруб оставить без изменений, в том числе кровлю;

-существующие ограждения на общедомовой территории не подлежат расширению;

-размер пристройки N к входному тамбуру не должен превышать по ширине 150 см, по длине 580 см, по высоте 240 см;

-размер пристройки N к северной стене не должен превышать по ширине 180-200 см, по длине 1230 см, по высоте 240 см;

-кровля пристройки должна примыкать к уровню кровли основного дома (сруба).

Расположение пристроек отражено в схеме, приведенной в данном согласии, из которой следует, что Хованская Т.В. не возражала против строительства истцами пристройки, примыкающей к левой стене дома, шириной 180-200 мм и пристройки шириной 150 см, примыкающей к задней стене дома, на месте ранее существовавшей пристройки Лит. а1,.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации г. Данкова Данковского района Липецкой области утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции индивидуального жилого дома.

Указанным градостроительным планом определена зона допустимого размещения жилого дома и надворных построек на расстоянии 1 м от границы с земельным участком домовладения <адрес>.

Судом также установлено, что разрешение на проведение реконструкции дома истцы не получали, что не оспаривалось их представителем в ходе рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Хованская Т.Б. дополнительно дала согласие на увеличение высоты пристройки N к входному тамбуру до 260 см от уровня пола существующей пристройки N (10 рядов газосиликатного кирпича от нового фундамента);

-увеличение размера пристройки N (с северной стороны) по высоте равной северной стене основного дома (деревянного сруба) и по длине до пристройки N. Кровлю пристройки N возможно выполнить с примыканием к коньку кровли основного дома при условии сохранения балок кровли основного дома-сруба и строительства несущей стены на фундаменте на месте существующей перегородки существующей пристройки N (при сносе старой пристройки N);

-кровлю пристройки N допускается выровнять по размерам кровли основного дома с увеличением по длине в северную сторону.

Атаджанова В.И. дала согласие отремонтировать с устройством двери существующий общий чердачный вход своими силами из материалов Хованской Т.Б.; на увеличение размеров огороженной территории Хованской Т.Б. в общем дворе с ограждением из штакетника высотой до 120 см по следующей схеме на следующих условиях: размеры долевой собственности на землю двора остаются прежними, включая всю отгороженную территорию, в том числе существующий забор с ДД.ММ.ГГГГ отгороженная территория остается общедолевой земельной собственностью и не подлежит застройке.

Судом также установлено, что в 2015 году реконструкция дома была завершена, в результате к помещениям, занимаемым истцами, были пристроены пристройки Лит. А1 и а1. В 2017 году по проекту газификации был демонтирован старый газопровод и проведен новый.

В выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию администрацией городского поселения г. Данков Липецкой области Атаджановой В.И. было отказано со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, не представлены документы согласно п. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Nз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценка плюс", здание Лит. А с жилой пристройкой (Лит. А1, а1), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным и градостроительным требованиям, пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома с пристройкой к нему жилых пристроек Лит. А1, а1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перераспределенные доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенной реконструкции и строительства пристроек Лит. А1-а1 составят: доля Атаджановой В.И. - 27/100, доля Богдановой М.И. - 27/100, доля собственника помещения N.

Судом для установления соответствия произведенной истцами реконструкции строительным, градостроительным, пожарным нормам и СНиП по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции жилого дома по адресу: Липецкая <адрес> были выполнены следующие работы:

-демонтаж ранее существовавших пристроек Лит. А1 и Лит. а1;

-возведение пристроек Лит. А1 и Лит.а1;