Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Александровского городского суда Владимирской области от

24 ноября 2021 года, которым с Петрова Вячеслава Константиновича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года в размере 34 885 руб. 89 коп., из которой: основной долг - 9 381 руб. 11 коп., проценты - 20 504 руб. 78 коп., штрафные санкции - 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 698 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петрову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 22.10.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 115 000 руб. на срок до 31.10.2018, с уплатой за пользование кредитом 0,11% в день.

По состоянию на 17.02.2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 608 руб. 19 коп., в том числе основной долг 17 197 руб. 76 коп., проценты по договору - 38 914 руб. 04 коп., неустойка -17 496 руб. 39 коп., исчисленная из двукратной ключевой ставки Банка России. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Петрова В.К. - Чернышева Е.Ю., исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что просрочка платежей по кредитному договору произошла по вине кредитора, поскольку конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по предоставлению сведений о реквизитах счета, на который Петров В.К. мог бы производить платежи по кредиту, информацию о банкротстве также до него не довел, вследствие чего истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражая относительно применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком кредитных обязательств расценивается истцом как злоупотребление правом. Ссылается на добросовестность действий конкурсного управляющего, направленную на урегулирование требований кредиторов, формирование конкурсной массы в максимально возможном размере, обеспечение полной сохранности имущества ликвидируемой кредитной организации.

Петровым В.К. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк и ответчик уведомлены заказной корреспонденции, полученной адресатами заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО "Почта России".

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что 22.10.2013 между Петровым В.К. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 953-37261671-810/13ф путем акцепта Банком оферты ( предложения) ответчика.

По условиям договора Банк выпускает на имя ответчика кредитную карту без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Петров В.К. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, последний обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл Петрову В.К. счет N **** и выпустил карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 115000 руб., сроком на 60 месяцев под 0,0614 % в день, с внесением ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты по оплате услуг и товаров через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в т.ч. проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет. Из п. 8.5 указанных Правил следует, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплате всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте: при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней; при нарушении клиентом своих обязательств по любому действующему кредитному договору, заключенному с банком (л.д. 129-140).

Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик обязанность по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов в полном объеме не исполнил. Последний платеж произведен им 20.07.2015, после указанной даты погашение кредитной задолженности им не производилось (л.д. 12-14).

Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 17.02.2021 задолженность ответчика составляет 73608 руб. 19 коп., из которой: основной долг - 17197 руб. 76 коп., проценты - 38914 руб. 04 коп., штрафные санкции - 17496 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, которое определением от 22.04.2021 продлено на шесть месяцев.

В материалах дела имеется требование конкурсного управляющего от 27.04.2018, адресованное и направленного Петрову В.К. о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом с указанием наименования конкурсного управляющего и его реквизитов, а также о возврате кредита. Однако ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Петровым В.К. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по периодическим платежам, суд пришёл к выводу о возможности его удовлетворения и применил срок исковой давности к платежам подлежащим уплате до 27.02.2018, указав, что изначально Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Александрова и Александровского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору- 27.02.2021, который был отменен- 05.03.2021, в последующем - 19.08.2021 Банк обратился с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Поскольку дата следующего платежа - 20.03.2018, суд произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору с 21.03.2018 по 17.02.2021 в общей сумме 34 885 руб. 89 коп., уменьшив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вышеперечисленные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, судом первой инстанции при применении срока исковой давности не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика по причине сознательного неисполнения условий кредитного договора, о действий конкурсного управляющего в интересах кредиторов, не могут повлиять на выводы суда, поскольку основанием для отмены решения суда при правильном применении закона, служить не могут.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка