Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-795/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джалаловой И.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по делу N 2-849/2021 по иску Джалаловой И.Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Джалаловой И.Л. Гусарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Каврелишвили Л.А. Вербицкого В.С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Джалалова И.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 938 670,47 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что являлся собственником фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в состав которого входили объекты недвижимого имущества земельные участки, жилые дома, трансформаторные подстанции, а также домашние животные: 310 голов ярок и баранов катумской породы. Животные были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домашних животных составила 1 902 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров дарения, в соответствии с которыми истец подарил ответчику земельные участки, жилые дома и трансформаторные подстанции. При этом домашние животные в собственность ответчику не передавались, а остались в фактическом пользовании ответчика до принятия дальнейшего решения, никакого договора в отношении животных не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть животных. С учетом того, что претензия осталась без ответа, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, гражданское дело по иску Джалаловой И,Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (т.д.1, л.д.41).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований неосновательного обогащения до 7 372 947 рублей, в которые просил суд взыскать с Каврелишвили Л.Л. в пользу Джалаловой И.Л., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (т.д.1, л.д.155-156).

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Джалаловой И.Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в своем решении, признав наличие овец у ответчика, не установил каким образом и на каком основании они появились и находятся у ответчика на данный момент. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в приобщении к материалам дела недопустимых доказательств - копий незаверенных договоров купли - продажи, при этом суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и проигнорировал заявление истца о подложности доказательств, предоставленных ответчиком, также истцу незаконно было отказано в допросе свидетелей, о чем истец ходатайствовал дважды. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал акты на оприходование приплода животных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опись животных на ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета животных до ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 Вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования животными не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно позиции истца им были переданы на хранение 310 голов ярок и баранов катумской породы, при этом ответчиком в 2017-2018 гг. приобретены овцы породы муфлон. Ответчик ни когда не признавал факт передачи ему овец, животные ответчику не передавались, документы подтверждающие передачу животных в материалах дела отсутствуют. Предоставленные истцом доказательства являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, истцом ни расходы на корма, ни на персонал, ни на ветеринарное обслуживание не компенсировались. Доказывание факта передачи на хранение животных свидетельскими показаниями является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие Джалаловой И.Л., Каврелишлвили Л.Л., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2016 г. между Джалаловой И.Л., за которую действовал по доверенности Смышляев В.Н. и Каврелишвили Л.Л. были заключены ряд договоров дарения из условий, которых следует, что Джалалова И.Л. подарила Каврелишвили Л.Л. следующие земельные участки:

-с кадастровым номером N, площадью 43 243 кв. метров, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства свиноводческого направления на землях сельскохозяйственного направления, находящийся по адресу: <адрес>;

-с кадастровым номером N, площадью 33357 кв. метров, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства свиноводческого направления на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>;

-с кадастровым номером N, площадью 167 933 кв. метров, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> и одноэтажный кирпичный жилой дом, площадью 227,60 кв. метров, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>;

-с кадастровым номером N, площадью 42 083 кв. метров, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>";

-с кадастровым номером N, площадью 42 083 кв. метров, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>" (т.д.1, л.д.12-17).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что при заключении договоров дарения в 2016 г. в фактическом пользовании у ответчика остались приобретенные истцом по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ 80 голов овец на общую сумму 1 902 696 рублей, численность которых на период 2016 г. составила 310 голов.

Таким образом, стоимость 310 голов составила 7 372 947 рублей из расчета 23 783,7 рублей за одну голову.

С учетом того, что указанные животные ответчику по договору не передавались, а остались у него в фактическом пользовании, истец в июне 2020 г. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть указанных животных.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, истец для себя избрал такой способ защиты нарушенного права как взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16 июня 2014 г. ИП Джалалова И.Л. получила, а ООО СХП "Катумы" было отгружено 80 голов овец по коду N на сумму 1 902 696,00 рублей (т.д.1, л.д.91).

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джалалова И.Л. оплатила ООО СХП "Катумы" за ярок и баранов катумской породы по сч.N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 902695 рублей (л.д.11).

Согласно информации предоставленной ООО СХП "Катумы" на запрос суда стоимость животных приобретенных ИП Джалаловой И.Л. составила 23 783,70 рублей за одну голову. Всего было отгружено 16 июня 2014 г. ярок Катумской породы 70 голов на сумму 1664859 рублей и баранов Катумской породы 10 голов на сумму 237837 рублей, всего на сумму 1 902 696 рублей (т.д.1, л.д.90).

Джалалова И.Л. с 20 мая 2009 г. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена в связи с принятием им соответствующего решения 29 декабря 2015 г., что следует из выписке из ЕГРИП (т.д.1, л.д.20-21).

Руководствуясь положениями ст.ст.210, 137, 432, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что поскольку письменных доказательств заключения между сторонами договора безвозмездного пользования, договора хранения указанными выше животными в материалы дела не предоставлено, при этом нахождение на территории истца овец обусловлено тем, что сам ответчик приобрел их по договору купли-продажи в 2018 г., истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом, судом сделан вывод о том, что на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, не может быть установлен факт неосновательного обогащения ответчика, с учетом отсутствия совокупности иных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения животных должен был доказать ответчик, который между тем соответствующих доказательств суду не представил. Представленные в материалы дела копи договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии доказательств оплаты по договору, а также доказательств передачи указанных животных, которые приобретались в республике Дагестан, ответчиком, в том числе и по предложению судебной коллегии, не предоставлено.

Материалами дела также не доказаны доводы ответчика о том, что находящиеся у ответчика овцы были им самим приобретены по договору купли-продажи в 2018 г.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что его доверителем не совершалось никаких конклюдентных действий по принятию спорного движимого имущества (овец), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае нахождения на земельном участке животных в момент передачи ответчику объектов недвижимого имущества, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что получение им овец не привело к его неосновательному обогащению, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в фермерском хозяйстве истца в период с июля 2014-2016г. в должности охранника, который пояснил, на момент его увольнения в хозяйстве было около 300 баранов, он участвовал в подсчете животных (л.д.165-166).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала в фермерском хозяйстве истца в период ноября 2015 по апрель 2017 года. На период ноября 2015г. овец было 2015 штук, к 2017г. их количество увеличилось до 300 штук (т.1, л.д.167).

В материалы дела также предоставлены копии актов на оприходование приплода животных за 2015-2016г., опись животных, ведомость учета животных, фотографии (т.2. л.д.2-9).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она присутствовала при покупке овец в 2014г., животные были приобретены, выписана накладная, составлен договор. В октябре 2016г. Джалалова И.Л. сообщила ей, что хозяйство перейдет к другому собственнику, в ноябре 2016г. был произведен окончательный пересчет животных, после ее отъезда животные перешли к новому собственнику, за ними продолжала ухаживать Елена Репина. Была договоренность, что истец в дальнейшем перевезет животных (т.2, л.д175-177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он выполнял обязанности водителя в фермерском хозяйстве истца. Все кто работал в фермерском хозяйстве были оформлены в ООО "Инвентус", он вместе с женой и другими сотрудниками занимался разведением овец и других животных, покинул хозяйство в ноябре 2016г., никто животных не увозил (т.2. л.д.177-178).

Таким образом, исследованными при рассмотрении настоящего спора письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается факт нахождения животных принадлежащих Джалаловой И.Л. на земельных участках, переданных в собственность Каврелишвили Л.Л., при этом ответчиком поступление овец в его собственность на основании договора купли-продажи не доказано. Принадлежность истцу животных стоимостью 1 902 696 рублей на дату передачи земельных участков ответчику подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по требованию истца животных не вернул, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в установленном судом размере 1 902 696 рублей.

По мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 372 947 рублей материалами дела не доказаны.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что на дату передачи земельных участков от истца ответчику стоимость имущества (овец), то есть реальный ущерб, составлял 7 372 947 рублей, что истец сделал все необходимые приготовления для получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения, наоборот, из материалов дела не следует, что в письменном виде какие-либо договоры между сторонами, об условиях пользования указанными выше животными и о порядке их содержания не заключались, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В силу положений п.1 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат ответчику, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

По смыслу ст.ст. 136,218 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор и иной титульный пользователь.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеуказанные положение закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приплод животных, мог принадлежать только ответчику. При этом обоснованными являются доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истцом ответчику ни расходы на корма, ни на персонал, ни на ветеринарное обслуживание не компенсировались.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.