Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Плютова Максима Викторовича к Чикишевой (Кузьмик) Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе представителя Кузьмик (Чикишевой) Ю.Э. - Мольник К.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плютова М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмик Юлии Эдуардовны в пользу Плютова Максима Викторовича сумму основного долга по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2016 г. по 30.06.2019 г. (включительно) в размере 612 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14260 рублей, а всего 1 126 260 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кузьмик Юлии Эдуардовны в пользу Плютова Максима Викторовича проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа от 01.02.2018 г. за период с 01.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 6% в месяц.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Плютову М.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плютов М.В. обратился в суд с иском к Кузьмик (в связи с вступлением в брак Чикишевой) Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Требования мотивированы тем, что между Плютовым М.В. и Кузьмик Ю.Э. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01 февраля 2018 года, согласно которой займодавец Плютов М.В. передал заемщику Чикишевой Ю.Э. заем в сумме 600 000 рублей под 6% в месяц на срок до востребования.
20 июня 2019 года Плютов М.В. направил Чикишевой Ю.Э. телеграмму с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа с 01 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 612 000 рублей. Срок для исполнения требования истек 26 июля 2019 года.
В связи с указанными обстоятельствами Плютов М.В. просил суд взыскать с Кузьмик Ю.Э. задолженность по договору займа от 01 февраля 2018 года в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 01 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года - 612 000 рублей, указать в резолютивной части решения на начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, по отправке телеграмм - 191,60 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмик (в связи с вступлением в брак Чикишевой) Ю.Э. - Мольник К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, в том числе, необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, по месту фактического проживания Чикишевой Ю.Э. Указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела в нем отсутствовали протоколы судебного заседания от 23 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, а также возражения ответчика на иск от 25 июня 2020 года, листы дела не пронумерованы. В качестве доказательства в материалы дела представлены лишь копии документов, в том числе расписки Чикишевой Ю.Э., кроме того, иск принят к производству суда без оплаты государственной пошлины. Судом незаконно не были рассмотрены ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чикишеву Ю.Э. и ее представителя Максютенко О.В., поддержавших доводы апелляционной, возражения представителя Плютова М.В. - Гарусева М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2018 года между Плютовым М.В. и Кузьмик (в связи с вступлением в брак Чикишевой) Ю.Э. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей под 6% ежемесячно, при этом срок возврата займа не установлен.
В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка Чикишевой Ю.Э. о получении суммы займа.
20 июня 2019 года Плютов М.В. направил телеграмму, содержащую требование возвратить сумму долга и процентов по договору займа. Телеграмма получена ответчиком 26 июня 2019 года.
До настоящего времени сумма займа в размере 600 000 рублей ответчиком не возвращена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Плютова М.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтверждается оформленным в письменном виде договором займа, передача денежных средств подтверждена распиской заемщика, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа, последней не представлено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года исходя из предусмотренного договором займа размера процентов за пользование займом в пределах заявленных требований в размере 612 0000 рублей, проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 01 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 6% в месяц, а также взыскал уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 14 260 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы, заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о безденежности договора займа, об исполнении обязательств по договору займа путем передачи истцу принадлежащего ответчику автотранспортного средства, составления договора займа, написания расписки под давлением со стороны истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование данных доводов.
Вместе с тем, для проверки доводов об исполнении обязательств по договору займа путем передачи истцу принадлежащего ответчику автотранспортного средства судебной коллегией истребованы в МРЭО ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Железногорск и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии договоров, на основании которых производилась регистрация перехода прав на заявленный стороной ответчика автомобиль.
Так из представленного договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года следует, что Кузьмик Ю.Э. продала ФИО21 А.Е. автомобиль PEUGEOT 308 госномер N 124 за 30 000 рублей.
В последующем ФИО19 А.Е. продал указанный автомобиль ФИО20 А.Д. по договору купли-продажи от 14 марта 2020 года.
Таким образом, доводы об исполнении обязательств по договору займа путем передачи истцу принадлежащего ответчику автотранспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Из адресной справки от 16 августа 2019 года следует, что по сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ответчик с 07 июля 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данное место регистрации относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Красноярского края.
В то время как из представленной копии паспорта Чикишевой Ю.Э. следует, что по адресу: <адрес>, последняя была зарегистрирована 03 сентября 2019 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 29 июля 2019 года.
Таким образом, на момент обращения в суд ответчик состояла на регистрационном учете в г.Железногорске. Следовательно, исковое заявление принято к производству Железногорского городского суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, которые рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Принятые по данным ходатайствам определения суда об отказе в их удовлетворении вступили в законную силу.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 23 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судебные заседания в указанные даты не проводились связи с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года и ограничением доступа в суды по причине введения карантина по профилактике коронавирусной инфекции, о чем в материалы дела составлены соответствующие справки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года опровергаются текстом протокола на л.д. 138 т. 1. Ссылка истца на непредставление протокола для ознакомления не свидетельствует о незаконности решения суда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмик (Чикишевой) Ю.Э. - Мольник К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
