Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

8 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кругликовой Нелли Никитичны, Орловцева Александра Николаевича по доверенности Савельевой Марины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кругликова Н.Н., Орловцев А.Н. обратились в суд с иском к Шаховой И.А., кадастровому инженеру Ивановой О.Н., ООО "Центр", в котором с учетом уточнений требований, просили: признать недействительным решение от 3 февраля 2016 года, заключенное между сособственниками жилого <адрес> в части несоответствия границ и восстановить границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка <адрес>, соответствующего фактически установленному забору Орловцева А.Н.; признать недействительными точки межевого плана от 7 декабря 2015 года составленного ООО "Центр" кадастровым инженером ФИО1 в части указания точек по границе земельных участков с кадастровыми номерами NN и N - н7 и н8 и сместить их в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 25 см., а также н1 и н6 со смещением их в сторону земельного участка с кадастровым номером N и в сторону земельного участка с кадастровым номером N на линию прямой точек 9, 8, 7, соответствующих фактической установке забора; признать недействительным межевой план ООО "Континент", составленный кадастровым инженером ФИО2. от 29 ноября 2011 года на земельный участок по <адрес> части несоответствия границ по фактическому использованию с <адрес> и ранее составленному межевому плану от 13 июля 2010 года; установить границы между земельным участком <адрес> по точкам указанным в межевом плане от 13 июля 2011 года ООО "Континент", на основании которого было вынесено решение Фрунзенского районного суда 19 мая 2011 года, а также в границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <адрес> на основании решения суда от 28 августа 2006 года с постановкой на кадастровый учет; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом ООО "Континент" от 29 ноября 2011 года и ООО "Центр" от 7 декабря 2015 года на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и привести их в соответствие границами земельного участка с кадастровым номером N поставленного на кадастровый учет по решению Фрунзенского районного суда от 28 августа 2006 года дело 2-1010/06; признать межевой план, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, образовавшийся при присоединением земель находящихся в муниципальной собственности расположенной по <адрес> на котором находится ливневая канава и люк с коммуникациями недействительным и признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в соответствии с указанным планом на земельный участок и восстановить право на пользование землями общего пользования; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы участка с кадастровым номером N по границе с земельными участками с кадастровыми номерами N, N N и земельным участком находящимся в муниципальной собственности, используемый как единственный подъезд к <адрес> пожарных машин и скорой медицинской помощи; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., установленного решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент", который находится в фактическом использовании в тех же границах и внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости; обязать ответчика Шахову И.А. не чинить препятствия истцу Кругликовой Н.Н. в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем приведения границы между участками при домах NN и N по ул<адрес> в соответствии с установленными границами по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года и переносом Шаховой И.А. выступа своего ограждения ближе к части <адрес> по ровной линии забора земельного участка с кадастровым номером N к Ростомян Л.B. к Орловцеву А.Н. по фактическим границам установленного забора и ранее установленного местоположения Фрунзенским районным судом г.Ярославля, согласно кадастрового учета на участок N; обязать Шахову И.А. восстановить ливневую канаву у <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2006 года за Орловцевым А.Н. было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, составляющий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2006 года за Орловцевым А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с выделом доли в натуре в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Орловцеву А.Н.

19 мая 2011 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля было вынесено решение по иску Кругликовой Н.Н о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Шаховой И.А. к Кругликовой Н.Н., управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок с установлением площади земельного участка по <адрес> размере <адрес>.м. За Кругликовой Н.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный на основании межевого плана ООО "Континент" от 11 октября 2010 года. Суд обязал Шахову И.А. не чинить препятствия Кругликовой Н.Н. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем приведения границ между земельными участками при домах NN и N по <адрес> в соответствии с установленными по состоянию 11 октября 2010 года межевым планом. Во встречных исковых требованиях Шаховой И.А. было отказано.

В последующем забор ответчиком Шаховой И.А. был поставлен за пределами границ, установленных судом и соответствует точкам, поставленным на кадастровый учет, о чем истцам Орловцеву А.Н. и Кругликовой Н.Н. стало известно в 2019 году. Согласно схеме от 29 июля 2019 года, составленной ООО "Кадастр-сервис", границы принадлежащего ответчику Шаховой И.А. земельного участка выступают на земельный участок Кругликовой Н.Н. Согласно заключению ООО "Кадастр-сервис" от 25 сентября 2018 года выявлено не соответствие между фактическими границами земельных участков т.е. существующим забором, который является ограждением между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N и сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов Кругликовой Н.Н., Орловцева А.Н. по доверенности Савельева М.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на незаконной отказ судом в удовлетворении исковых требований, наличие оснований для устранения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участкам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Кругликовой Н.Н., Орловцева А.Н. по доверенностям Савельеву М.М., Савельева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шаховой И.А. по доверенности Тахмазова Э.Ш. судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2020 года указанным требованиям отвечает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Орловцев А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2019 года N (л.д.26-27, т.1).

Истец Кругликова Н.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2019 года N (л.д.34-35, т.1). Данные земельные участки являются смежными (л.д. 38, оборот, т.1).

Ответчик Шахова И.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2019 года N (л.д.24-25, т.1). Принадлежащий ответчику Шаховой И.А. земельный участок с кадастровым номером N является смежным как с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим истцу Орловцеву А.Н., так и с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Кругликовой Н.Н. (л.д.38, оборот, т.1).

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на истцах, заявивших соответствующие требования к ответчикам, лежала обязанность доказать факт нарушения с их стороны прав и охраняемых законом интересов истцов.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, истцами представлено не было. Напротив, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается законность установления границ принадлежащих сторонами земельных участков: истцам - с кадастровыми номерами 76:23:061306:12, 76:23:061306:61; ответчику 76:23:061306:77.

Судом установлено, что местоположение границ принадлежащего Кругликовой Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, было установлено на основании межевого плана ООО "Континент" от 29 ноября 2011 года, подготовленного по заказу истца (л.д.110-118, т.1). Местоположение границ указанного земельного участка истцом Кругликовой Н.Н. было согласовано, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (л.д.119, т.1).

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 октября 2011 года, за Кругликовой Н.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью N.м. по адресу <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО "Континент" от 11 октября 2010 года (т.1 л.д.55-59).

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанная в межевом плане ООО "Континент" соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Установление соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана ООО "Континент" от 11 октября 2010 года и по данным ГКН из-за разницы системы координат, не входит в компетенцию эксперта.

Также из материалов дела следует, что обратившись 29 ноября 2011 года с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N представитель Кругликовой Н.Н. по доверенности Савельев М.В., представлявший интересы Кругликовой Н.Н. по указанному выше делу и представляющий интересы Кругликовой Н.Н. по настоящему делу, предоставил не межевой план, указанный в решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым были установлены границы и площадь земельного участка Кругликовой Н.Н., и иной межевой план - от 29 ноября 2011 года, составленный кадастровым инженером ООО "Континет" Колесовой И.В., тем самым Кругликова Н.Н. в лице своего представителя, действовавшего по доверенности, фактически отказалась от установления границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011 года, определив иные границы своего земельного участка - по межевому плану кадастрового инженера ООО "Континет" Колесовой И.В. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для определения границ земельного участка в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011 года.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ранее принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Орловцеву А.Н., а также ответчику Шаховой И.А. и третьим лицам Ростомян Л.В., Мусоян С.Н. Границы указанного земельного участка были согласованы правообладателями земельного участка и смежными землепользователями, в том числе истцом Кругликовой Н.Н. путем подписания акта согласования границ землепользования от 17 октября 2000 года (л.д.176 т.1). При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером N не нарушало прав и законных интересов истцов.

Указанный вывод подтвержден результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых площадь и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N указанные в акте согласования границ землепользования от 17 октября 2020 года, экспертом обозначенном, как вариант N 2 (именно тот акт согласования, который содержится на л.д.176 т.1) соответствуют площади и местоположению границ данного земельного участка, указанных в межевом плане ООО "Центр" от 7 декабря 2015 года.

Рецензия, составленная специалистом ООО "ГК "ГеоПрофПроект" ФИО3 выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не оспаривает, каких-либо самостоятельных выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам не содержит.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес> был разделен на основании решения собственников указанного земельного участка (ответчика Шахововой И.А., истца Орловцева А.Н., третьих лиц Ростомян Л.В., Мусоян С.Н.) о разделе земельного участка от 3 февраля 2016 года (л.д. 39, т. 1). Раздел указанного земельного участка осуществлен на основании межевого плана ООО "Центр" от 7 декабря 2015 года (л.д. 41-52, т. 1). Как правильно указал суд в обжалуемом решении, данный межевой план был изготовлен на основании совместного договора с участием истца Орловцева А.Н.; местоположение границ образуемых земельных участков определено с учетом сведений о местоположении границ принадлежащего истцу Кругликовой Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и ответчиком Шаховой И.А. было заключено соглашение о перераспределении земель от 12 октября 2017 года N 54 (л.д.129-132, т.2). Формирование принадлежащего ответчику Шаховой И.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес> осуществлено на основании межевого плана от 13 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности (л.д.92, т.1). Указанные кадастровые работы были выполнены на основании Приказа департамента архитектуры и земельных отношений г.Ярославля от 11 сентября 2017 года N 3216 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Городищенская, дом 8 во Фрунзенском районе" (л.д.90-91, т.1).

Актом выноса границ в натуру от 21 февраля 2020 года, выполненным ООО "НИГМА", установлено, что при выносе границ было выявлено полное соответствие фактических и юридических границ земельного участка в местах выноса точек: забор, отделяющий участок с кадастровым номером N от участка с кадастровым номером N располагается на границе, поставленной на кадастровый учет.

С учетом установления законности формирования и установления местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N, N; N, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о возложении на Шахову И.А. обязанности не чинить препятствия Кругликовой Н.Н. в пользовании земельным участком.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возложения на Шахову И.А. обязанности по восстановлению ливневой канавы к <адрес>.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Шаховой И.А., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцов, истцами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Относительно подачи истцами дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба содержит требования, которые истцами в суде первой инстанции не заявлялись. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным доводы дополнительной апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь за собой отмену решения суда. По этим же основаниям судебная коллегия полагает, что представленные представителем истцов дополнительно в суд апелляционной инстанции межевой план от 30 декабря 2020 года, составленный ООО "ГК "ГеоПрофПроект", заключение специалиста ФИО3 не являются относимыми доказательствами, поскольку фактически связаны с измененными истцами в суде апелляционной инстанции требованиями.

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на отказ истца от иска, в том числе, и в суде апелляционной инстанции (ст.ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.