Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Лубсанова А.Ю. к Жигмитцыреновой Е.Х., Ирдынееву Б.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дашиева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца Лубсанова А.Ю., представителя истца Васюткина Н.Е., представителя ответчика Жигмитцыреновой Е.Х. - Челмодеева И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском в интересах Лубсанова А.Ю., его представитель по доверенности Дашиев В.В. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи с ООО "<...>", Лубсанов А.Ю. приобрел в собственность два автобуса марки "<...>", один из которых (<...>, регистрационный знак <...>) ответчик Ирдынеев Б.А. ... г. взял в аренду с последующим выкупом, обязавшись выплачивать ежемесячно 30 000 руб. в счет выплаты основной суммы за автомобиль стоимостью ... руб., дополнительно за пользование рассрочкой (кредита) обязался выплачивать 10 000 руб. в месяц до полной выплаты стоимости автомобиля. С тех пор обязательство ответчик не выполнил, на звонки не отвечает. В ГИБДД имеются сведения о заключении ... г. договора купли-продажи данного транспортного средства между продавцом Лубсановым А.Ю. и покупателем Ирдынеевым Б.А., которым якобы приобретен автобус за ... руб., а также сведения о последующей его продаже иному лицу. Но Лубсанов отрицает, что подписывал данный договор и утверждает, что подпись выполнена с подражанием его подписи. Поэтому просил признать договор купли-продажи автомобиля "<...>" (<...>, регистрационный знак <...>), заключенный между продавцом Лубсановым А.Ю. и покупателем Ирдынеевым Б.А., и последующий договор купли-продажи данного автомобиля ничтожными, признать право собственности на указанное транспортное средство за Лубсановым А.Ю., истребовать автомобиль "<...>" (<...>, регистрационный знак <...>) из чужого незаконного владения в пользу Лубсанова А.Ю.
Протокольным определением суда от 16 июля 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жигмитцыренова Е.Х. - новый собственник спорного транспортного средства.
Истец Лубсанов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лубсанова А.Ю. по доверенности Дашиев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив их требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенного между Ирдынеевым Б.А. и Жигмитцыреновой Е.Х. Суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства ... г. между Лубсановым и Ирдынеевым не заключался, истцом не подписывался. ... г. истец передал автомобиль "<...>" в аренду Ирдынееву с последующим выкупом по расписке, однако арендные платежи ответчик не вносил, транспортное средство не возвратил. Выводы эксперта о принадлежности Лубсанову А.Ю. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г., являются ошибочными, так как подпись Лубсанова является очень простой по исполнению, легко могла быть исполнена иным лицом, и опровергаются содержанием имеющегося в деле заявления ответчика от ... г., а также содержанием договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного Лубсановым и Ирдынеевым ... г.
Ответчик Ирдынеев Б.А., соответчик Жигмитцыренова Е.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представители соответчика Жигмитцыреновой Е.Х. по доверенности - Ильин А.А., Челмодеев И.О. исковые требования не признали, представили возражения на них. Пояснили, что экспертным заключением опровергнуты утверждения истца о принадлежности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства иному лицу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лубсанова А.Ю. по доверенности Дашеев В.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь его незаконность и необоснованность, указывая, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре принадлежит Лубсанову, не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение не согласуется с другими доказательствами по делу, конкретно, с распиской об аренде автобуса от ...., и суд не указал, по каким причинам указанная расписка, показания истца Лубсанова не были учтены при принятии решения, не были сопоставлены с заявлением Ирдынеева о том, что Лубсанов договор купли-продажи не подписывал, с пояснениями представителей ответчика Жигмитцыреновой о том, что данное заявление Ирдынеев писал в их присутствие, и с Лубсановым он не рассчитался. Полагает, что выводы суда о том, что ответчик Ирдынеев не явился в судебное заседание и не подтвердил свое заявление, а поэтому оно является недопустимым доказательством, не основаны на нормах процессуального права. Считает, что суд обязан был принять заявление Ирдынеева как признание иска и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, освободив истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, в противном случае суд должен был вынести определение о непринятии признания иска. Вместо этого, суд не вынес определение об отказе в принятии такого заявления, чем существенно нарушил порядок отправления правосудия, без устранения которого невозможно восстановить право истца на справедливое отправление правосудия и право собственности заявителя. Суд не отразил в решении и не дал надлежащей оценки доводу о том, что подпись Лубсанова проста в исполнении, поэтому может быть подделана любыми лицами. Оспариваемые сделки нарушают требования ст.ст.454, 484, 486, 488, 489 ГК РФ, так как покупатель Ирдынеев изначально не оплатил товар. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ирдынеев осуществил свои гражданские права по аренде транспортного средства исключительно с намерением причинить вред Лубсанову, поскольку, не рассчитавшись за автобус, без ведома собственника, оформил договор купли-продажи с его тетей ФИО1., то есть в обход закона с противоправной целью. Суд не принял во внимание все собранные по делу доказательства и не выявил действительную волю сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жигмитцыреновой Е.Х. по доверенности - Челмодеев И.О. просить оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на том, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для признания договоров купли-продажи от .... и от .... ничтожными. Полагает, что довод о том, что подпись Лубсанова А.Ю. проста в исполнении и поэтому может быть подделана любыми лицами, не может являться основанием для оспаривания заключения почерковедческой экспертизы. Считает не соответствующим действительности довод апеллянта о том, что судом неверно, немотивированно за основу решения взято заключение почерковедческой экспертизы, а не заявление (расписка) Ирдынеева Б.А., считает верным, законным и обоснованным вывод суда о признании представленной расписки недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения. Полагает, что ст. 173 ГПК РФ не применима в рамках настоящего дела, так как расписка Ирдынеева Б.А. не носит характер заявления, не содержит признания исковых требований.
В заседание судебной коллегии не явились: представитель истца Дашиев В.В., ответчики Жигмитцыренова Е.Х., Ирдынеев Б.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец Лубсанов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Ирдынеев написал расписку с последующим выкупом автомобиля, один раз заплатил, потом перестал. Он передал Ирдынееву свидетельство транспортного средства, ПТС не передавал, так как хотел отдать после оплаты, не знает, как он оказался у Ирдынеева.
Представитель истца Лубсанова А.Ю. по устному заявлению - Васюткин Н.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Лубсанов А.Ю. не мог подписать договор купли-продажи, поскольку на тот момент не находился в г. Улан-Удэ.
Представитель ответчика Жигмитцыреновой Е.Х. - Челмодеев И.О. в судебном заседании, ссылаясь на свои письменные возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что он и представитель истца Дашиев действительно присутствовали при написании заявления Ирдынеевым, которое было написано им под моральным давлением. Ирдынеева расспрашивали при встрече о фактических обстоятельствах, он постоянно путался в своих пояснениях, представителю Дашиеву говорил одно, а ему - совсем другое, поэтому его и просили написать хоть что-то. Кроме того, считает, что заявление не противоречит заключенному договору купли-продажи, они друг друга не исключают.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Лубсановым А.Ю. (Продавцом) и Ирдынеевым Б.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля "<...>" (<...>, регистрационный знак <...>), по условиям которого данное транспортное средство было продано Ирдынееву Б.А. по цене <...> руб. (л.д. 16).
... г. заключен договор купли-продажи транспортного средства "<...>" (<...>, ПТС <...>) между Ирдынеевым Б.А. и Жигмитцыреновой Е.Х. (л.д. 72).
Согласно выводам заключения эксперта-почерковеда АНО "<...>" N... от ... г., при оценке результатов сравнительного исследования договора купли-продажи установлено, что перечисленные совпадающие признаки в каждом случае сравнения существенны, устойчивы и в своем сочетании достаточны для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Лубсанова А.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного ... г. между Лубсановым А.Ю. и Ирдынеевым Б.А., в графе "продавец" выполнена самим Лубсановым А.Ю., а не иным лицом (л.д. 119).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на неподписание истцом договора купли-продажи, при этом указав, что наличие расписки Ирдынеева Б.А. о принятии автомобиля "<...>" в аренду, само по себе не исключает возможности заключения между сторонами договора купли-продажи в отношении этого транспортного средства и его подписания Лубсановым А.Ю.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление Ирдынеева Б.А. от .... не может быть положено в основу судебного решения, поскольку указанное заявление Ирдынеева было направлено в суд в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, в последующем ответчик в суд не явился, в судебном заседании непосредственно заслушан не был и содержания данного заявления не подтвердил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В п.35 упомянутого Постановления указано, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
В соответствии с п. 39 Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В данном случае экспертным заключением установлено, что подпись от имени Лубсанова А.Ю. в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ... г. между Лубсановым А.Ю. и Ирдынеевым Б.А., в графе "продавец" выполнена самим Лубсановым А.Ю., а не иным лицом.
Кроме того, из пояснений Лубсанова А.Ю., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он передал Ирдынееву Б.А. свидетельство транспортного средства, кроме того, у последнего оказался также и паспорт транспортного средства, что подтвердил истец.
Говорить о выбытии спорного имущества из владения Лубсанова А.Ю. помимо его воли нельзя, поскольку факт передачи автомобиля, документов на него и ключей истцом свидетельствует о его намерении продать автомобиль, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Ирдынеева Б.А. признаков недобросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля. Представленному заявлению от имени Ирдынеева судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов коллегия не находит.
Кроме того, оснований для истребования спорного автомобиля у нового собственника Жигмитцыреновой Е.Х. не имеется, поскольку в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя Жигмитцыреновой Е.Х.
Вместе с тем, доказательств недобросовестности приобретателя Жигмитцыреновой Е.Х. истцом не представлено.
В любом случае, истец, получая от Ирдынеева Б.А. расписку от ... г. об аренде автомобиля с последующим выкупом, в котором последний указал, что автомобиль возврату не подлежит, только денежный эквивалент в случае порчи автомобиля, должную осмотрительность не проявил, не обеспокоился выбытием автомобиля из его владения, вплоть до последующей продажи Жигмитцыреновой Е.Х., заявление о розыске автомобиля и его аресте в органы полиции не подавал, тем самым, выразил свою волю на продажу автомобиля Ирдынееву, у которого оказались свидетельство о регистрации и ПТС.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, судом не установлено.
Поскольку предусмотренные законом основания для истребования автомобиля у Жигмитцыреновой Е.Х. и основания для прекращения у нее права собственности отсутствуют, требования истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, его право собственности в силу п.1 ст.235 ГК РФ прекращено при отчуждении имущества Ирдынееву Б.А. по договору купли-продажи от ... г.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лубсанова А.Ю. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства
и в целом сводятся к иной оценке представленным доказательствам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
