Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-795/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-795/2021
36RS0005-01-2020-002529-44
Строка N 118г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2113/2020 по исковому заявлению Назарова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Назарова Никиты Сергеевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
Назаров Н.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" (ООО "ЛСР.Объект-М") неустойку в размере 1 203 535,32 рублей за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1132,38 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, истцу не передал (л.д. 4, 132, 133).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Назарова Н.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 25 декабря 2018 года за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 202500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1132,38 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 623632 рублей 38 копеек (л.д. 153, 154-155).
В апелляционной жалобе Назаров Н.С. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (л.д. 163-165).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛСР.Объект-М" просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 176-178).
В суде апелляционной инстанции адвокат Луцкевич Г.Г., представляющий интересы Назарова Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Луцкевич Г.Г., представляющего интересы Назарова Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2018 года между ООО "ЛСР.Объект-М" и Назаровым Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется в обусловленные договором сроки, т.е. до 31 декабря 2019 года, построить жилой комплекс с подъемной автостоянкой и соответствующими инфраструктурными объектами, на земельном участке по адресу: <адрес>, с передачей истцу по окончании строительства в собственность жилое помещение - квартиру, условный N, в корпусе N, этаж N, общей площадью N.м. (л.д. 36-53).
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о присвоении адресов объектам адресации N от 29 ноября 2019 года, спорному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес> <адрес>.
Обязательства по оплате цены Договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки (л.д. 56-59), что не опровергнуто ответчиком, между тем, ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана только 22 июля 2020 года (л.д. 54).
В связи с нарушением застройщиком условий договора истец направил 21 июля 2020 года в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года суммы неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1 203 535, 32 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 60-62,64-66).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение неустойки, при этом учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 400 000 рублей.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая требования разумности и справедливости, определилее размер в сумме 5000 рублей. Такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Назарова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
