Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года №33-795/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ли Романа Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворен иск Асочакова Аркадия Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асочаков А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный номер N, сроком действия с 13.03.2020 по 12.03.2021. 15.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца (наезд на препятствие), в связи с чем 28.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым, выплатив 29.05.2020 страховое возмещение в размере 1855312 руб. 11.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 502088 руб. и выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 6000 руб., мотивированная тем, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, величина причиненного имущественного вреда составляет 2357400 руб. 13.08.2020 страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя, что по мнению истца является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 571011 руб., штраф, неустойку за период с 27.05.2020 по 10.12.2020 в размере 199148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что расходы на услуги эвакуатора составили 7000 руб., однако ответчиком оплачено лишь 3000 руб.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Асочакова А.О. и представителя ответчика.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Асочакова А.О. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 519511 руб., неустойку в размере 199148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., возмещение судебных расходов в размере 27300 руб., штраф в размере 360829 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10687 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Ли Р.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договором страхования 7100 N 0637809 от 13.03.2020, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила N 171) предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, определенная на основании предложения о выкупе годных остатков в размере 914500 руб. как максимальное предложение за годные остатки. Иного способа определения стоимости годных остатков договором страхования и Правилами N 171 не предусмотрено. Однако судом первой инстанции принята во внимание стоимость годных остатков, определенная по результатам судебной экспертизы, что не соответствует вышеуказанным условиям договора страхования и Правил N 171. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что оснований для исключения из стоимости страхового возмещения ущерба, не относящегося к данному страховому случаю, не имелось, поскольку перечень таких повреждений был согласован сторонами в ходе осмотра транспортного средства 06.05.2020. Считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований принял от истца в подтверждение оплаты страховой премии чеки на общую сумму 66500 руб., при этом данные документы в решении суда фактически не исследованы, в адрес ответчика они не направлялись, что препятствует реализации страховой компанией права на их проверку. Настаивает на том, что исковое заявление в части требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствует информация об обращении потерпевшего к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просит уменьшить размер взысканной неустойки до размера фактически уплаченной страховой премии. Кроме того, полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).
В соответствии с п. 5 ст. 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела, Асочаков А.О. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S5004МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер М181КО19.
13.03.2020 между Асочаковым А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами N 171, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии N N сроком действия с 20 час. 13 мин. 13.03.2020 по 23 час. 59 мин. 12.03.2021. Страховая сумма определена в размере 3000000 руб., страховая премия - 199148 руб., которая оплачивается следующим образом: 1-й страховой взнос оплачен 13.03.2020 в сумме 81148 руб., 2-й страховой взнос необходимо оплатить до 13.06.2020 в сумме 59000 руб., 3-й страховой взнос до 13.09.2020 в сумме 59000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант А (ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплат УТС).
15.04.2020 в 22 час. 50 мин. на 412 км + 250 м автодороги Р-257 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Асочакова А.О., который не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п. 3.1, подп. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171, на основании которых между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования, страховым случаем признается "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Пунктом 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (п. 11.4.5 Приложения N 1).
Согласно п. 2.19 Правил N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).
28.04.2020 Асочаков А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, в связи с чем автомобиль был осмотрен ответчиком.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 17758435 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 914500 руб.
21.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя истца о том, что в ходе рассмотрения материалов по страховому событию от 15.04.2020 страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
26.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля.
Актом N 0017758435-001 о страховом случае по КАСКО принято решение о выплате Асочакову А.О. страхового возмещения в размере 1973321 руб. за минусом неоплаченного страхового взноса в размере 118000 руб.
Страховое возмещение в размере 1855312 руб. перечислено истцу 29.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 791.
11.08.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 502088 руб. в соответствии с экспертным заключением N 29/04/20 от 29.06.2020, согласно которому сумма имущественного вреда, причиненного его автомобилю, составила 2357400 руб., выплате расходов на оплату оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб., а также выплате неустойки за период с 28.05.2020 по дату исполнения обязательства по договору страхования.
13.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в письме N 975380-20/А сообщило представителю истца, что в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1855312 руб., из расчета: 3000000 руб. (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации) - 52188 руб. (дефекты эксплуатации) - 914500 руб. (годные остатки ТС) - 118000 руб. (неоплаченные взносы), которая выплачена в полном объеме, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Неустойка и расходы на проведение независимой экспертизы, инициированной страхователем, не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Симонова Н.И. N 29/04/20 от 29.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3211577 руб., с учетом износа 2346445 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 15.04.2020 составляет 3000000 руб., стоимость годных остатков - 642600 руб. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определен размер имущественного вреда в размере 2357400 (3000000 - 642600) руб.
По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Романенко А.А., согласно заключению N 809/11 от 19.11.2020 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер М181КО19 без учета износа составляет 3188979 руб. 14 руб., с учетом износа - 2373316 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 513677 руб.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные нормы права и Правил N 171, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 519511 руб., из расчета: (3000000 руб. х 0,98) - 513677 руб. - 1855312 руб. - 51500 руб., где: 3000000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 0,98 - коэффициент индексации, 513677 руб. - стоимость годных остатков согласно заключению индивидуального предпринимателя Романенко А.А. N 809/11 от 19.11.2020, 1855312 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 51500 руб. - сумма недоплаченной страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договором страхования и Правилами N 171 предусмотрено, что стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, определенного на основании предложения о выкупе годных остатков, и иного способа определения стоимости годных остатков договором страхования и Правилами N 171 не предусмотрено, в то время как судом первой инстанции принята во внимание стоимость годных остатков, определенная по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.
В полисе добровольного страхования транспортного средства серия N N условий о порядке расчета стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства не предусмотрено.
Толкование пункта 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно определения стоимости годных остатков как стоимости транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, на основании предложения о выкупе годных остатков, в связи с чем судом обоснованно принята во внимание определенная по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что оснований для исключения из стоимости страхового возмещения ущерба, не относящегося к данному страховому случаю, не имеется, поскольку перечень таких повреждений был согласован сторонами в ходе осмотра транспортного средства 06.05.2020, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что повреждения автомобиля на сумму 52188 руб. не относятся к заявленному страховому случаю, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления полученных в результате ДТП от 15.04.2020 повреждений не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом деле с учетом признания факта полной гибели автомобиля истца страховое возмещение определялось не как стоимость восстановительного ремонта, а как разница между его рыночной стоимостью на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.
Данные параметры определены на основании экспертного заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Не могут повлечь изменение решения суда в части размера недоплаченного страхового возмещения и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд без достаточных на то оснований и без их исследования принял от истца в подтверждение оплаты страховой премии чеки на общую сумму 66500 руб., в то время как в адрес ответчика они не направлялись, что воспрепятствовало реализации им права на их проверку.
Судом первой инстанции, учтено, что в договоре страхования страховая премия определена сторонами в размере 199148 руб., при его заключении истцом оплачена страховая премия в размере 81148 руб.
При рассмотрении настоящего дела стороной истца в подтверждение оплаты страховой премии дополнительно на сумму 66500 руб. представлены соответствующие квитанции.
Представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными истцом квитанциями, однако своим правом не воспользовался.
Доказательств в подтверждение того, что перечисленные истцом через банкомат денежные средства на сумму 66500 руб. являются частью оплаченной страховой премии в размере 81148 руб., ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о возмещении истцу убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
05.10.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов по эвакуации поврежденного в результате ДТП от 15.04.2020 автомобиля в размере 7000 руб., представив в подтверждение их несения, договор оказания услуг по эвакуации автомобиля, акт выполненных работ и квитанцию N 000284 от 15.04.2020.
Актом о страховом случае от 12.10.2020 и платежным поручением N 31 от 16.10.2020 подтверждается выплата истцу в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 3000 руб.
Поскольку п. 11.6.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрен лимит выплаты расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, по одному страховому случаю в размере 7000 руб., то судом обоснованно взыскана недоплаченная часть понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500000 руб.
Учитывая, что Асочаковым А.О. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 500000 руб., оснований для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении отдельного требования, путем обращения к финансовому уполномоченному не имеется.
Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.
Признав требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции признал обоснованными и требования о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойки, размер которой должен составлять 1105271 руб. 40 коп. (199148 руб. х 3% х 185 дн.), что превышает размер определенной по договору страхования страховой премии, в связи с чем снизил ее до 199148 руб.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлен довод о несогласии с отказом суда в снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки до размера выплаченной истцом страховой премии - 81148 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
При разрешении настоящего спора требования приведенной выше нормы права судом соблюдены.
Доводов, которые свидетельствовали бы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Кроме того, судом с учетом положений абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 360829 руб. 50 коп., из расчета: (519511руб. + 199148 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщиком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не заслуживающим внимания, поскольку при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, о чем просит в жалобе апеллятор.
Также не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом сумм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ли Романа Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка