Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года №33-795/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-795/2021







11 марта 2021 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-649/2020 по иску Маннинена Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 19.08.2020 между сторонами был заключен договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 120000 руб., оплаченный истцом с помощью кредитных средств. Истцом был заявлен отказ от исполнения указанного договора, который был получен ответчиком 01.09.2020. Ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, фактически отказавшись от расторжения договора оказания услуг, что нарушило права истца как потребителя. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору, - 120000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 12.10.2020 в размере 585,25 руб., а также за период с 12.10.2020 по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы - 655 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 142725руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основной задолженности в размере 109 883 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды. С ООО "Евро Ассистанс" в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана госпошлина в размере 4348,5 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор является смешанным, состоит из трех договоров: оказания услуг по подключению заказчика к программе "Премиум Авто", купли-продажи непериодического издания, - по которым денежные средства не подлежали возврату, и абонентского договора на предоставление комплекса услуг - по которому денежные средства были возвращены истцу за вычетом платы за дни фактического пользования услугой. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Истец, его представитель Маннинен О.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Судом установлено, что 19.08.2020 между истцом и фио. заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q3,VIN
N N
19.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель ООО "Евро Ассистанс" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.
В этот же день между Манниненым А.Ю. и (...) заключен кредитный договор N 0505362756 в целях приобретения автомобиля. Сумма предоставленного кредита составила 734000 руб., из которых 120000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты по упомянутому выше договору оказания услуг в пользу (...) - поверенного ООО "Евро Ассистанс" по договору поручения N 07/19/Н от 11.11.2019.
28.08.2020 истец направил ООО "Евро Ассистанс" претензию, в которой просил расторгнуть договор оказания комплекса услуг, перечислить причитающиеся ему денежные средства. После получения 01.09.2020 уведомления о расторжении договора ответчик возвратил истцу 10.09.2020 денежные средства в размере 5 783,33 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а поскольку данное право истца ответчиком нарушено, определилко взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 109883руб., исходя из уплаченной истцом суммы с учетом времени фактического действия договора и частичного возврата ответчиком денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, а также штраф.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предметом спорного договора от 19.08.2020 является оказание по заявлению заказчика комплекса заявленных услуг (п. 1.1 договора).
Как следует из заявления Маннинена А.Ю. от 19.08.2020 на оказание комплекса услуг, истец просил подключить автомобиль к программе "Премиум Авто" и выдать активированный сертификат сроком на 12 месяцев (п. 1.1 заявления), а также оказать услугу по предоставлению доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу (п. 1.2 заявления).
Перед заключением договора истцу было предоставлено информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто", из которого следует, что организатором данной программы и субъектом, обеспечивающим оказание услуг, является ООО"Евро Ассистанс" (п. 1 письма).
Содержание программы включало предоставляемые автовладельцу услуги: технической помощи, эвакуации автомобиля, проведения экспертизы, юридические консультации и сопровождение, получения справки из гидромедцентра, проживания в отеле на время ремонта, доставки или такси.
При этом услуги, оказываемые потребителю в рамках программы "Премиум Авто", оплачивались заказчиком отдельно, не были включены в цену договора оказания комплекса услуг, и стоимость их составляла 6000руб.
В рамках договора на оказание комплекса услуг исполнитель - ООО"Евро Ассистанс" обязался осуществить подключение заказчика - Маннинена А.Ю. к программе "Премиум Авто" и предоставить доступ к непериодическому изданию (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.2.1 договора, оказание услуги по подключению заказчика к программе включает в себя: разъяснение условий программы, расчет стоимости участия в программе, предоставление информационного письма, сбор личной информации заказчика, активацию и передачу сертификата участника, проверка подключения, иные действия, необходимые для подключения.
Учитывая, что организатором программы "Премиум Авто" является сам исполнитель - ООО "Евро Ассистанс", перечисленные выше услуги представляют собой совершение стандартных действий, производимых исполнителем при заключении договора оказания услуг с потребителем, и самостоятельной ценности для потребителя не имеют.
Из акта оказанных услуг по договору от 19.08.2020 следует, что стоимость оказанных услуг составила 114000 руб., в том числе: 84000руб. - оплата за подключение к программе, 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию.
При этом исполнитель осуществил предоплату за услуги, включенные в программу (абз. 7 п. 1.1 акта оказанных услуг).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания и общего смысла заключенного сторонами соглашения, следует, что спорный договор от 19.08.2020 является единым и направлен на оказание комплекса услуг. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о фактическом оказании ответчиком предусмотренных договором услуг по подключению к программе "Премиум Авто", стоимостью 84000 руб. в день его заключения, а также о приобретении истцом непериодического издания, стоимостью 30000 руб., на условиях купли-продажи не являются обоснованными.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от
02 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка