Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-795/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-795/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никитинского Н. А. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области о принятии обеспечительных мер,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области 03 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Никитинскому Н.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 638 840 рублей.
Одновременно Департамент лесного комплекса Вологодской области с целью обеспечения исковых требований представил заявление об обеспечении иска в виде ареста на принадлежащее Никитинскому Н.А. недвижимое имущество и транспортные средства, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Никитинскому Н.А., запрета РЭО ГИБДД России в Тотемском районе совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на транспортные средства, принадлежащие Никитинскому Н.А.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года ходатайство Департамента лесного комплекса Вологодской области о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.
Наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Никитинскому Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу мес. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 638 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе Никитинский Н.А. просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Департамента лесного комплекса Вологодской области о принятии мер по обеспечению иска отказать. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и доказательств соразмерности обеспечительных мер сумме заявленных исковых требований. Кроме того, заявителем в его адрес ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не направлялось, в связи с чем нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправие сторон.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и, накладывая арест на принадлежащие Никитинскому Н.А. имущество в пределах заявленных требований, судья правомерно руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.
Примененная судьей обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерна заявленному истцом требованию, как того требует часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как арест на имущество наложен в пределах цены иска.
Вопреки доводам жалобы истцом приведены обстоятельства (в частности, игнорирование претензии Департамента лесного комплекса Вологодской области об уплате неустойки), которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку объем имущества ответчика, на которое наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.
Ссылка жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку в данной ситуации закон не возлагает на истца бремя доказывания указанных обстоятельств.
Кроме того, довод жалобы о том, что ответчику не была направлена копия заявления о принятии мер по обеспечению иска, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит, так как ее доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитинского Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
