Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года №33-795/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Савельевой Марины Александровны к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Савельевой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Савельева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному каченному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор Республики Мордовия") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование предъявленного иска Савельева М.А. указала на то, что 21 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут на 5 км подъезда к п. Комсомольский от а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный номер
Двигаясь без нарушений правил дорожного движения со скоростью 30 км/ч по данной дороге в условиях гололеда она правым колесом попала в дорожную выбоину, размеры которой превышают допустимые нормы, после чего ее машину развернуло и отбросило на впереди остановившийся автомобиль Лада Ларгус.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ОГИБДД ММО МВД РФ "Чамзинский" вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В отношении собственника автомобильной дороги, обязанного содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" 6 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г., вступившим в законную силу, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Из материалов административного дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги с гололедом не был обработан ПСС, и не было ограждений выбоины либо предупреждающих знаков.
Согласно заключению эксперта ИП Кильдюшова С.Д. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 75 500 руб.
В связи с этим Савельева М.А. просила суд взыскать с ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в ее пользу материальный ущерб в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 руб., расходы по оплате услуг юриста за написание искового заявления в размере 2500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.
Истец Савельева М.А. в апелляционной жалобе просила решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: судья изначально был заинтересован в исходе дела, под надуманным предлогом оставил исковое заявление без движения, допустил волокиту, ее исковое заявление от 13 июля 2020 г. рассмотрено только 16 февраля 2021 г.; дело рассмотрено судом незаконно без ее участия и без участия ее представителя; судом в решении не указано, что привлечение ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 г.; у представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "МАПО-ТРАНС" не имелось полномочий для заявления ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы; эксперт в нарушение закона установил ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия; в нарушение статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснение прав и обязанностей, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за ложное заключение проведено руководителем негосударственной организации; эксперт Филин В.А. не компетентен проводить транспортно-трасологическое исследование; эксперт отразил и дал в заключении ответ на вопрос, который ему не был задан судом; в судебном заседании от 15 февраля 2021 г. она письменно ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство оставлено судьей без рассмотрения. Просила суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Резепов В.И. и представитель третьего лица ООО "МАПО-ТРАНС" Петрова А.И. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Савельева М.А., представитель третьего лица ООО "Автоколонна N 1384" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Николаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" Рябинина Т.П., представитель третьего лица ООО "МАПО-ТРАНС" Петрова А.И. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут на 5 км. подъезда к п. Комсомольский от а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Савельевой М.А. на праве собственности автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак
Из рапорта от 21 февраля 2020 г., составленного П.Д.В., следует, что 21 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут от гражданки Савельевой М.А. было получено сообщение о ДТП по адресу: 5 км., подъезд к п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. На месте ДТП установлено, что 21 февраля 2020 г. в 07 часов 45 минут, водитель автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак , Савельева Марина Александровна, <дата> года рождения, в условиях гололеда, не имея возможности остановить транспортное средство, совершила наезд на автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак под управлением Т.И.М. <дата> года рождения. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения. В отношении Савельевой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.д.1, л.д.49).
Из объяснений Тимонькина И.М. следует, что он 21 февраля 2020 г. около 07 часов 45 минут двигался за рулем автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак с п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в п. Чамзинка Республики Мордовия. на 5 км. подъезда к п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Машину от удара отбросило на несколько метров вперед. Выйдя из автомашины, он увидел, что с его автомобилем совершила столкновение автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак , под управлением ранее неизвестной ему девушки. В результате ДТП сам он не пострадал. Автомашина получила механические повреждения. Спиртных напитков он не употреблял. Видеорегистратор в машине отсутствовал (т.д.1, л.д.53).
Из объяснений Савельевой М.А. следует, что 21 февраля 2020 г. в 07 часов 45 минут, она на принадлежащей ей автомашине Лада 211540 государственный регистрационный знак , двигалась по автодороге Чамзинка-Комсомольский в сторону п. Чамзинка, то есть ехала на работу (5 км. подъезд к п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск). Так двигаясь по данному участку автодороги со скоростью от 30 км/ч до 40 км/ч, т.к. в этот момент было очень сколько, перед ней двигался автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак , водитель которой доехал до пешеходного перехода, и остановился пропустить пешехода. Она начала притормаживать, но машина была неуправляемой и при нажатии педали тормоза началась еще сильнее. Когда ее машина начала останавливаться, правое колесо попало в дорожную выбоину, ее стало разворачивать, и она не смогла остановиться, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак В результате ДТП сама не пострадала. Спиртные напитки до и после ДТП не употребляла, так как автомашина застрахована они вызвали наряд ДПС для оформления материалов ДТП (т.д.1 л.д.118).
На основании государственного контракта, заключенного между ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" и ООО "МАПО-ТРАНС", последнее приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Общая протяженность автомобильных дорог - 130,3 км., мостов - 4/10453 шт/п.м. (т.д.1, л.д.64-79).
На основании договора субподряда от 20 декабря 2018 г. N 111 указанные обязанности в отношении участка общей протяженностью автомобильной дороги - 130,3 км., мостов - 4/10453 шт/п.м. переданы от ООО "МАПО-ТРАНС" к ООО "Автоколонна N 1384" (т.д.1, л.д.154-171).
Из постановления по делу об административном правонарушении по делу N 5-196/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, следует, что 6 марта 2020 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" М.М.В. в отношении ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, нарушены требования статей 3,6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 12,15,17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 5.2.4.8.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на участке км. 5 автомобильной дороги регионального значения Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский, Чамзинский район Республики Мордовия, выявлены недостатки в виде гололеда и двух выбоин, размер первой выбоины: длина-80 см., ширина - 69 см., глубина - 10 см., размеры второй выбоины: длина - 53 см., ширина - 32 см., глубина - 6 см., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей (т.д.1, л.д.124-129, 135-149).
Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица ООО "МАПО-ТРАНС", назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.
Из заключения эксперта от 1 февраля 2021 г. N 20/12/1311, составленного ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА", следует, что в действиях водителя Савельевой М.А. в сложившейся 21 февраля 2020 г. дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак К757НТ/13 под управлением Савельевой М.А. непосредственно перед совершением ДТП, была более 40 км/ч.
Предотвращение Савельевой М.А., водителем технически исправного автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак в данной дорожной ситуации предотвратить и избежать ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аварийные (механические) повреждения автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак имеющиеся в материалах дела, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2020 г., на основании представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов округления до сотен, могла составить 75 100 руб. (т.д.2, л.д. 41-74).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Филин В.А. также пояснил, что выбоины, на которые ссылается истец и которые по ее мнению послужили причиной ДТП, находились непосредственно перед местом столкновения с автомобилем Лада Ларгус, что подтверждается схемой ДТП и административным материалом, и не могли являться причиной ДТП. Тормозной путь автомобиля, которым управляла истец, до указанных выбоин, составлял более 20 метров. Автомобиль, с которым произошло столкновение Лада Ларгус, от полученного удара продвинулся вперед еще на 13 метров, что говорит о большей скорости движения истца до момента столкновения, чем указано в ее исковом заявлении. Гололед и имевшийся на автомобильной дороге и ямы в виде выбоин, не являлись первопричиной произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, указав, что факт привлечения ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, значения по делу не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савельевой М.А., которая, передвигаясь по трассе в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюла скоростной режим с учетом существующих дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, который остановился до нерегулируемого пешеходного перехода и пропускал пешехода.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал Савельевой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверной оценке представленных доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно положения Устава ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 20 мая 2019 г. N 349-р, учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства.
Согласно пункту 14 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия.
В силу Устава целями создания Учреждения являются обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (пункт 15).
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Госстандарта России от 11 августа 2015 г. N 1121-ст, сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог IA, IБ, IВ и групп улиц А-В составляет 4(5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.
В силу требований пункта 7.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Госстандарта России от 11 августа 2015 г. N 1121-ст, на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-29017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в срок, зависящие от вида дефектов, категории дорог и группы улиц.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как указано выше постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением установлено, что ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" нарушены требования статьей 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 12, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии зимней скользкости и двух выбоин, зафиксированных актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 февраля 2020 г., составленного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2020 г. в 8 часов 00 минут на участке км 5 автомобильной дороги регионального значения Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский с участием истца Савельевой М.А.
В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелась зимняя скользкость и две выбоины. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Изложенные представителем ответчика и представителем третьих лиц доводы об обратном в силу положений части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вместе с тем, как следует из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано выше, судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 1 февраля 2021 г. N 20/12/1311, составленного ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА", следует, что в действиях водителя Савельевой М.А. в сложившейся 21 февраля 2020 г. дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак под управлением Савельевой М.А. непосредственно перед совершением ДТП, была более 40 км/ч.
Предотвращение Савельевой М.А., водителем технически исправного автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак в данной дорожной ситуации предотвратить и избежать ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аварийные (механические) повреждения автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак имеющиеся в материалах дела, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 г.
В исследовательской части экспертизы эксперт особо отметил, что две выбоины на проезжей части, зафиксированные в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не могли явиться причиной столкновения транспортных средств, так как торможение автомобиля Лада-211540 под управлением Савельевой М.А. началось на расстоянии не менее 35 м до расположения данных препятствий на проезжей части.
Между тем, как следует из исследовательской части экспертизы, определение скорости движения транспортного средства перед началом торможения по протяженности следов торможения, согласно принятым методикам, проводилась по средним значениям коэффициента сцепления для условий зимней скользкости. След юза автомобиля Лада 211540 указан в схеме ДТП и равен 20 м.
При этом из пояснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец Савельева М.А. "начала тормозить, когда увидела, что впереди машина пропускает пешехода, за 35 метров. Если бы был асфальт, она бы остановилась. Но тут дорожные условия и произошло столкновение, но не из-за ям".
Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2020 г. в 8 часов 00 минут на участке км 5 автомобильной дороги регионального значения Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский.
При этом ответчик ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", ответственный за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наличие зимней скользкости, в свою очередь Савельева М.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вела транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Указанные обстоятельства привели к столкновению автомобиля Лада 211540, принадлежащего Савельевой М.А., с остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Лада Ларгус под управлением Т.И.М.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Оценивая указанные выше действия истца, управлявшей транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а также определяет степень вины потерпевшей Савельевой М.А. и виновного в причинение вреда ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" равной (по 50 %).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "АвтоЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 75 100 руб.
В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д. от 21 февраля 2020 г., составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 500 руб.
Оценив представленные заключения экспертов, судебная коллегия при определении размера причиненного истцу материального ущерба берет за основу заключение судебной экспертизы ООО "АвтоЭКСПЕРТ", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
В свою очередь эксперт Кильдюшов С.Д., проводивший досудебное экспертное исследование по заказу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судебная коллегия отмечает незначительную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанных экспертизах.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая грубую неосторожность потерпевшей, а также определенную судебной коллегией степень вины истца и ответчика (по 50 %), размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" должно возместить Савельевой М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 550 руб., исходя из следующего расчета: 75 100 руб. х 50% = 37 550 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного иска, по существу заслуживают внимания, а решение суда, содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взысканием с ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в пользу Савельевой М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 550 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что у представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "МАПО-ТРАНС" не имелось полномочий для заявления ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, отклоняются. Полномочия представителя третьего лица ООО "МАПО-ТРАНС" Петровой А.И. выражены в доверенности от 9 января 2020 г. N 1-юр, выданной и оформленной в соответствии с законом, с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что эксперт в нарушение закона установил ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, отразил и дал в заключении ответ на вопрос, который ему не был задан судом, отклоняются.
Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними судом вопросы.
Иная формулировка экспертом вопроса, поставленного перед ним судом, без изменения смысловой нагрузки, не противоречит положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что в нарушение статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснение прав и обязанностей, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за ложное заключение проведено руководителем негосударственной организации, отклоняются как основанные на неверном понимании процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что эксперт Филин В.А. не компетентен проводить транспортно-трасологическое исследование, также отклоняются. К заключению судебной экспертизы приложены сертификаты соответствия со сроком действия до 23 июля 2023 г., которыми удостоверяется, что по своей квалификации Филин В.А. соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что в судебном заседании от 15 февраля 2021 г. она письменно ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство оставлено судьей без рассмотрения, также отклоняются. Ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что дело рассмотрено судом незаконно без ее участия и без участия ее представителя, отклоняются. Истец Савельева М.А. и ее представитель Николаев С.А. надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором дело окончено рассмотрением по существу. В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании. Между тем указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, ходатайство обоснованно отклонено. Тем более что доказательств, подтверждающих занятость представителя в ином судебном заседании, суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что судья изначально был заинтересован в исходе дела, ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца Савельевой М.А. о том, что ее исковое заявление от 13 июля 2020 г. рассмотрено только 16 февраля 2021 г., также отклоняются. Нарушение срока рассмотрения дела, даже при установлении данного обстоятельства, безусловным основанием для отмены решения суда не является.
Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Савельева М.А. просила суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 руб. (чек-ордер от 11 июля 2020 г.), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. (квитанция N 5/20 от 21 февраля 2020 г., договор на проведение автоэкспертных работ от 21 февраля 2020 г.), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (корешок квитанции на оплату услуг от 13 июля 2020 г., договор о возмездном оказании юридических услуг от 13 июля 2020 г., акт приема-передачи выполненных работ от 13 июля 2020 г.).
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
При этом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (услуг представителя) в размере 2500 руб. отвечают принципу разумности, соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В свою очередь досудебное экспертное исследование ИП Кильдюшова С.Д. от 21 февраля 2020 г. было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер также отвечает принципу разумности.
Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца (49,7%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 10 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3479 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1242 руб. 50 коп.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. полностью и принять по делу новое решение.
Иск Савельевой Марины Александровны к Государственному казенному учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу Савельевой Марины Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одной тысячи двухсот двадцати пяти) рублей 10 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3479 (трех тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1242 (одной тысячи двухсот сорока двух) рублей 50 копеек, а всего 43 496 (сорок три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу истца Савельевой Марины Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка