Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-795/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-795/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Худорожкова Михаила Михайловича, <.......> года рождения, в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты - 58 334, 69 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 890, 95 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу Худорожкова Михаила Михайловича, <.......> года рождения, возмещение расходов на услуги представителя - 1 479, 50 руб., почтовых расходов - 21, 98 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец АО Банк "Северный морской путь" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Худорожкову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (по процентам) за период с 03 июня 2016 года по 11 июня 2020 года в размере 82 853 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования Банк мотивировал тем, что 21 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит под проценты в размере 100 000 руб. на срок 1826 дней. Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты по ставке 28% годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства не исполняет.
Судебным приказом от 13 февраля 2017 года с ответчика в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2016 года в сумме 100340 руб. 18 коп., судебный приказ не исполнен, ответчик продолжает пользоваться кредитом, в связи с чем Банк начислил проценты за период с 03 июня 2016 года по 11 июня 2020 года и обратился в суд с иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "Северный морской путь".
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о прекращении обязательства надлежащим исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ и отказ по этому основанию в расторжении кредитного договора, является неверным. Кредитный договор, по убеждению подателя апелляционной жалобы, сохраняет свое действие до настоящего времени, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом с 03 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком не погашена.
Отмечает, что исполнены требования Банка только в части задолженности, взысканной судебным приказом от 13 февраля 2017 года, в то время как на остаток суммы по кредиту, которым заемщик продолжал пользоваться до 01 апреля 2020 года продолжали начисляться проценты и пени.
Указывает, что возможность расторжения договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрена законом (ст. 450 ГК РФ), и истец вправе просить о применении соответствующего способа защиты права.
Также истец не соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в части процентов, начисленных до 25 июня 2017 года, поскольку в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет на протяжении времени, когда осуществляется судебная защита, а исполнение судебного приказа от 13 февраля 2017 года, что является стадией судебного производства, было завершено только 01 апреля 2020 года. До полного погашения всей суммы долга обращение в суд с требованием о взыскании процентов было нецелесообразным, поскольку сумма задолженности не зафиксирована.
Просит решение суда отменить, исковые требования Банка, в том числе и в части взыскания государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме (л.д. 161-163).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 217-222).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (правопреемником которого является истец) и Худорожковым М.М. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 28 % годовых, сроком на 1 826 дней.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит наличными (л.д. 19), ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд.
Судебным приказом от 13 февраля 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года по состоянию на 02 июня 2016 года в размере 100 340 руб. 18 коп., где основной долг - 82 714 руб. 63 коп., проценты - 11 435 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг - 808 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг - 1723 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты - 1658 руб. 27 коп., штрафы - 2000 руб. (л.д. 12).
Во исполнение судебного приказа от 13 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 72004/17/1320776 от 15 июня 2017 года в отношении Худорожкова М.М. (л.д. 82-84).
Исполнительное производство было окончено 16 апреля 2020 года в связи с полным погашением задолженности (л.д. 85-86, 87-90).
Настоящим иском Банк просит взыскать задолженность по процентам за период с 03 июня 2016 года по 11 апреля 2020 года в размере 82 853 руб. 98 коп. (л.д.93-95).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 408, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела обязательства ответчика по возврату кредита фактически исполнены, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Исковые требования в части взыскания процентов по договору, суд первой инстанции удовлетворил частично за период с 25 июля 2017 года (дата обращения в суд минус три года) по 11 апреля 2020 года, в размере 58 334 руб. 69 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы также признает частично обоснованными.
Так, довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования о растяжении кредитного договора является справедливым.
Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался в обоснование исковых требований Банк, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку прекратил выполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки, чем фактически лишил Банк того, на что он рассчитывал при заключении договора (возврат основного долга в размере 100 000 руб. и уплата процентов в размере 86 965 руб. 10 коп. в срок до 21 марта 2019 года).
Таким образом, требование истца о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, справедливым и подлежит удовлетворению. При этом тот факт, что на момент рассмотрения дела основной долг по договору ответчиком выплачен, юридического значения не имеет, поскольку согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство же по рассматриваемому кредитному договору нельзя считать прекращенным по смыслу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком еще не уплачены проценты, начисленные на просроченный основной долг, основной долг и проценты уплачены не в сроки, установленные договором.
Иные доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать справедливыми. В частности, АО Банк "Северный морской путь" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено выше, основной долг по кредитному договору был взыскан судом с ответчика судебным приказом от 13 февраля 2017 года, в суд с требованием о взыскании процентов истец обратился 25 июня 2020 года (л.д. 34), при этом, согласно уточненному расчету, предъявляет к взысканию проценты, начисленные за период с 21 июня 2016 года по 01 апреля 2020 года (л.д. 95).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат взысканию за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 25 июня 2017 года. Расчет судом первой инстанции выполнен арифметически верно, по существу истцом не оспаривается.
Иное толкование истцом норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, в частности, ст.ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, равно как утверждение истца о том, что поскольку исполнение судебного приказа является стадией судебного производства, то срок исковой давности не течет до момента его исполнения и полного погашения долга - основаны на неправильном понимании соответствующих правовых норм.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в расторжении кредитного договора в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, подлежит перерасчету взысканная с ответчика государственная пошлина. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года отменить в части отказа в требовании о расторжении кредитного договора, изменить в части размера государственной пошлины.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 918406 от 21 марта 2014 года, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" (ОАО ИнвестКапиталБанк) и Худорожковым Михаилом Михайловичем.
Взыскать с Худорожкова Михаила Михайловича в пользу АО Банк "Северный морской путь" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 95 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца АО Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
