Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года №33-795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-795/2020







Судья Эминов О.Н.


Дело N 33-795/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







19 ноября 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-176/2020 по частной жалобе Каруева Ю.А. на определение Элистинского городского суда от 7 августа 2020 года о возврате искового заявления Каруева Ю.А. к Атееву Б.А. о взыскании убытков,
установила:
Каруев Ю.А. обратился в суд с иском к Атееву Б.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки на сумму 10000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с отнесением настоящего спора к подсудности мирового судьи.
В частной жалобе Каруев Ю.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные им требования не подпадают под перечень требований, установленных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также ссылается на то, что ранее он обращался с аналогичным иском к Атееву Б.А. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, определением которого от 18 марта 2020 года исковое заявление было возвращено. В последующем он обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Атеева Б.А. суммы ущерба, однако определением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года в принятии его заявления отказано. По мнению Каруева Ю.А., изложенное свидетельствует о том, что на сегодняшний день он не может воспользоваться своим правом на судебную защиту и восстановить в судебном порядке нарушенные права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Каруеву Ю.А. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из буквального толкования названной нормы следует, что мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявленный Каруевым Ю.А. спор о взыскании убытков является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением его имущественных прав.
Подсудность настоящего дела определяется в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет 10000 руб., то есть не превышает 50 000 руб., то рассмотрение спора обоснованно отнесено судом первой инстанции к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года оставить без изменения.
Судья Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка