Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-795/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе АО СК "Армеец" на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления АО СК "Армеец" к Симоновой Вере Николаевне о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов
установил:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Симоновой В.Н. о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
АО СК "Армеец" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному основан на неверном толковании норм права. Законодательно установлен исчерпывающий перечень споров, которые подлежат разрешению последним. В частности, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат споры исключительно по обращению потребителей финансовых услуг, под которыми понимаются физические лица, к числу которых АО СК "Армеец" не относится. Кроме того, право на снижение размера неустойки законодательно закреплено исключительно за судом и не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из искового заявления АО СК "Армеец" следует, что 31.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО СК "Армеец".
По заявлению ФИО1 АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения в размере 70200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2019 с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 также взыскана не выплаченная сумма страхового возмещения - 182800 руб.(л.д.5-9).
Решение суда исполнено АО СК "Армеец" в полном объеме (л.д.10).
На основании договора цессии от 05.09.2019, заключенного между ФИО1 и Симоновой В.Н., к последней перешло право требования к АО СК "Армеец" о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП от 31.08.2018, а также иных, связанных с ней убытков (л.д.13).
05.09.2019 Симонова В.Н. обратилась к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления страховой выплаты в сумме 400000 руб. (л.д.12).
24.09.2019 Симоновой В.Н. истцом произведена выплата в размере 30450 руб. (л.д.16), 4550 руб. оплачены АО СК "Армеец" в качестве налога на доходы физических лиц (л.д.17).
Не согласившись с суммой произведенной истцом в добровольном порядке выплаты, 10.01.2020 Симонова В.Н. в соответствии с положениями действующего законодательства РФ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 369550 руб.
В соответствии с уведомлением службы финансового уполномоченного от 13.01.2020 обращение Симоновой В.Н. принято к рассмотрению (л.д.18-21).
21.01.2020 АО СК "Армеец" обратилось в суд с настоящим иском, просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанной Симоновой В.Н. неустойки до 35000 руб.
При этом, на дату обращения АО СК "Армеец" с иском сведений о результатах рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не имелось.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что обязательный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском АО СК "Армеец" возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления соответствует фактическим обстоятельства и подлежащим применению нормам процессуального права.
Согласно абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Согласно ч.1 ст.15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч.2 ст.22, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно абз.2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что соблюдение досудебного порядка обязательно только для потребителей финансовых услуг.
Таким образом, при обращении в суд в целях определения размера неустойки, подлежащей выплате, необходимо решение финансового уполномоченного об обоснованности требования о взыскании неустойки. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного с указанием суммы неустойки), исковое заявление подлежало возвращению.
Вопреки доводу жалобы обращение Симоновой В.Н. в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 369550 руб. до принятия решения финансовым уполномоченным, права АО СК "Армеец" не нарушает.
Довод частной жалобы о том, что вопрос снижения размера неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, не влияет на вывод суда о возможности предъявления исковых требований страховой компанией только после получения решения финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки.
Ссылку жалобы на ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд находит несостоятельной, поскольку вышеприведенная статья не указывает на возможность обращения страховой организации с требованием о снижении размера неустойки, предусмотренной законом, до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения по обращению физического лица - потребителя финансовой услуги о взыскании такой неустойки.
Довод АО СК "Армеец" о том, что финансовые уполномоченные не рассматривают обращения финансовых организаций, отклоняется, поскольку не исключает необходимость получения предусмотренного законом решения финансового уполномоченного по обращению Симоновой В.Н. как потребителя финансовой услуги, до обращения страховой компании с иском в суд о снижении размера неустойки.
Поскольку на дату обращения АО СК "Армеец" сведения о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Симоновой В.Н. отсутствовали, районный суд пришел к верному выводу о возврате искового заявления в связи с не представлением истцом документа, подтверждающего соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
