Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-795/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кудашовой Анастасии Харламньевны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кудашовой Анастасии Харламньевны к Погодину Анатолию Андреевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Кудашова А.Х. обратилась в суд с иском к Погодину А.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного сторонами 12.05.2018г., по которому истица передала в дар своему внуку Погодину А.А. квартиру NN в д. <адрес>. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик воспользовался плохим зрением и состоянием здоровья истца и обманным путем, введя ее в заблуждение, заключил с ней договор дарения. В дальнейшем основания иска были дополнены представителем истицы указанием на неспособность истицы в момент заключения договора понимать значение своих действий из-за последствий перенесенного истицей в 2015 году инсульта.
Привлеченное к участию в деле 3-е лицо -нотариус Богатова Т.Ю. в письменном заявлении суду против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на, что 12.05.2018г. при оформлении договора дарения между сторонами она долго беседовала с истицей наедине, подробно разъясняла ей последствия заключения договора дарения, его безвозмездную природу. Во время беседы истец пояснила ей (нотариусу), что хочет подарить спорную квартиру внуку Погодину А.А., чтобы она не досталась ее (истца) дочери. Во время беседы с истцом у нее (Богатовой Т.Ю.) сложилось впечатление, что истец осознанно хотела заключить договор дарения и подарить квартиру ответчику. При этом ответчик особой заинтересованности в получении квартиры по договору дарения не выражал. Так как у истца плохое зрение, то договор дарения был подписан за нее рукоприкладчиком.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Кудашова А.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение процессуальных и материальных норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит постановить новое решение по делу об удовлетворении ее требований.
Заслушав объяснения истицы Кудашовой А.Х, поддержавшей доводы жалобы, и ответчика Погодина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п.1, п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п.3 вышеуказанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу закона вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, ответчик Погодин А.А. зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней с 04.02.2011 г., т.е. задолго до заключения оспариваемого истицей договора дарения.
В п. 16 нотариально удостоверенного нотариусом Богатовой Т.Ю. договора дарения квартиры от 12.05.2018г. указано, что стороны подтверждают, что они не лишены, ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, а также патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения ( л.д. 5). П. 13 договора подтверждено, что содержание ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст.167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено, даритель подтверждает, что ему нотариусом разъяснено, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договором и законом не предусмотрено. (л.д. 5). По личной просьбе дарителя ввиду плохого зрения Кудашовой А.Х. в договоре дарения в присутствии нотариуса расписался Соловьев А.В.
15.05.2018г. была произведена государственная регистрация данного договора дарения.
В судебном заседании 14 августа 201ё9 г. 3-е лицо-нотариус Богатова Т.Ю. -объясняла суду, что при заключении договора дарения она разъясняла истице суть и последствия заключения договора дарения квартиры и у нее не возникло сомнений в желании и понимании истицей сути совершаемых ею действий (л.д. 133об.).
В судебном заседании 26 ноября 2019 г. судом был просмотрен диск с видеозаписью о действиях нотариуса в отношении разъяснений истице смысла и последствий совершения ею договора дарения. Нотариусом подробно до заключения договора дарения были разъяснены правовая природа и последствия договора дарения, нотариусом несколько раз акцентировано внимание Кудашовой А.Х. на то, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договором и законом не предусмотрено, дарение не является завещанием, последствия договора дарения возникнут сразу после его заключения, а не после смерти дарителя, поскольку дарение не есть завещание (л.д. 201).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истицы о совершении ею сделки по дарению квартиры под влиянием заблуждения.
Для проверки утверждений истицы о совершении ею сделки по дарению квартиры в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Судебно-психиатрическая комиссия экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. N N подтвердила, что <данные изъяты>.
Таким образом, были опровергнуты утверждения истицы о недействительности сделки, и у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 56 ГПК РФ является голословным и опровергается и опровергается доказательствами, представленными сторонами, в том числе и по предложению суда. Не основан на нормах права и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с объяснениями истицы о непонимании ею предложений суда, тем более, что истицей была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство ее интересов в суде другому лицу, который принимал участие в судебном заседании 23 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. Тот же представитель был извещен о времени судебного разбирательства 26 ноября 2019 г, но в судебное заседании не явился, а сама истица ходатайств об отложении дела в связи с неявкой своего представителя не заявляла.
Свидетель ФИО13 Т.В. была допрошена в судебном заседании 23 июля 2019 г. в присутствии представителя истицы, который никаких вопросов свидетелю не задавал (л.д. 89об). При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в виде отсутствия предложения свидетелю ответить на вопрос, который должен был задать суд.
Довод апелляционной жалобы о намерении истицы заключить с ответчиком договор пожизненного содержания, а не договор дарения, исходя из реплики истицы в беседе с нотариусом при заключении сделки о ее нежелании, чтобы внук передал квартиру другому лицу, также не может быть принят во внимание с учетом всего содержания беседы нотариуса с истицей о разъяснении ей существа и последствий совершаемой сделки.
В судебном заседании не заявлялось никаких ходатайств со стороны истицы, чьи интересы представлял по ее доверенности представитель, о вызове в судебное заседание лица, который по ее просьбе и с ее согласия расписался вместо нее в договоре ввиду ссылок истицы на плохое зрение. Не было заявлено такое ходатайство непосредственно в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а потому у апелляционного суда не имелось оснований для вызова этого лица в качестве свидетеля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кудашовой Анастасии Харламньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
