Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-795/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. по гражданскому делу N 2-522/2019 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к С.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов и удовлетворены встречные исковые требования С.В.Н. к Б. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Б. - Плесцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с С.В.Н. задолженности по договору займа в размере 2443000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20415 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2015 стороны заключили договор займа денежных средств в размере 2443000 руб., срок возврата не позднее 12.12.2016. Заемщик в срок денежные средства не вернул, в связи с чем 14.09.2018 истец направил требование о возврате суммы долга, которое осталось без исполнения.
С. исковые требования не признал, поскольку денежные средства в действительности ему не передавались.
С. заявил встречное исковое заявление к Б. о признании договора займа от 02.07.2015 незаключенным в связи с тем, что предусмотренные договором денежные средств заемщиком не получены.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования С.В.Н. удовлетворены.
Договор займа от 02.07.2015 между С.В.Н. и Б. признан незаключенным.
Б. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что С.В.Н. не представил никаких доказательств безденежности собственноручно подписанного им договора займа, решение основано на устных пояснениях ответчика, не соответствующих действительности. В договоре стороны согласовали все существенные условия договора займа, возможность передачи денежных средств в будущем не предполагалось, равно как и составление какого-либо документа о факте передачи денег. Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.20.15 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2443000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 12.12.2016 и уплатить указанные в оговоре проценты.
Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными.
Как следует из п. 2.2. договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сам бланк указанного договора займа от 02.07.2015 изготовлен Б., рукописный текст в данный бланк договора был внесен С.В.Н., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Свои подписи в договоре стороны также не оспаривали.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., и удовлетворяя встречные исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства не передавались, с учетом толкования договора займа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что он собственноручно заполнил бланк договора займа, и подписал его, им пересчитывались денежные средства, в связи с чем сумма составила 2440000 руб. Подлинник договора находится у истца, доказательств, что данный договор оформлялся ответчиком под влиянием заблуждения, насилия или угроз ответчиком не представлено. Также ответчик не пояснил, основания передачи данного договора истцу, если фактически, как он утверждает, денежные средства ему не передавались.
Из буквального толкования договора в частности п.2.1, который оформляет ответчик собственноручно, следует, что истец передает ответчику денежные средства в указанной сумме, а ответчик обязуется ее вернуть.
Поскольку в договоре не указана другая дата передачи денежных средств, либо период в которые они подлежат передачи, кроме как дата составления договора, с учетом того, что данный договор является реальным, у истца находится подлинник договора, свидетель пояснял, что у истца имелась сумма денежных средств, и они пересчитывались ответчиком, сторонами не оспаривалось место составления договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что денежные средства не передавались, т.к. в силу положений ст. 809 ГК РФ оформление расписки в передачи денежных средств, является одним из видов подтверждения заключения договора и передачи денежных средств. Также договор не содержит указания, что истец обязуется передать денежные средства, из буквального толкования, представленного договора следует, что истец передает денежные средства.
При этом ответчиком также не представлено доказательств, что он отказался от получения денежных средств, а истец отказался от возврата ему подлинника указанного договора, который составлен в одном экземпляре, либо выдать какой-либо документ подтверждающий, возврат денежных средств, расторжение договора займа, и т.п.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия полагает, с учетом представленных сторонами доказательств, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ему не передавались, он отказался от их получения, само по себе отсутствие расписки, при наличии договора займа, оформленного полностью ответчиком, что им не оспаривалось, о передачи истцом ему денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора, исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Н. следует отказать.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца по госпошлине в размере 20415 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года отменить.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Б. 2443000 руб., 20415 руб. - расходы по госпошлине.
В иске С.В.Н. к Б. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
