Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-795/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-795/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 587027,30 руб., истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ей понтона "<данные изъяты>" (судовой билет М NБ от ДД.ММ.ГГГГ, р.н. N), в надлежащем техническом состоянии в место стоянки судна на причал N в <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передано для использования указанное судно на срок 14 рабочих дней, однако по истечению срока использования судно владельцу не возвращено и без правовых оснований удерживается ответчиком. Стоимость использования понтона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная заключением специалиста Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" составляет 587027,30 руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что поскольку между сторонами сложились отношения по срочному безвозмездному пользованию, и ответчиком нарушены сроки возврата имущества, владение имуществом истца ответчик осуществляет незаконно, исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 заключил недействительную сделку с предприятием, единственным учредителем которого является он сам, для удержания чужого имущества на принадлежащем ему причале, с целью создать денежные обязательства перед своим предприятием у ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдавалась вместе с судовым билетом, в котором указан срок прохождения освидетельствования, который должен был пройти ФИО2, используя понтон истца. При этом, он использовал понтон без прохождения освидетельствования, буксируя его по морской акватории, в том числе в порт <адрес> в нарушение установленного порядка, используя в своих личных целях. До настоящего времени указанное имущество истцу не возвращено, у ФИО1 отсутствует свободный доступ и возможность использовать свое имущество из-за наличия препятствий в этом со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, представителем ФИО2 поданы письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых сторона ответчика также выражает несогласие с позицией апеллянта по делу, полагает жалобу с учетом дополнений не подлежащей удовлетворению.
Представителем истца ПИ в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 понтона "<данные изъяты>", возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 указанный понтон не позднее 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу в месте постоянной приписки и стоянки судна - причал N, <адрес>, взыскания неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности по передаче имущества ФИО1
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части иска принят, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу и дополнения к ней, в части обоснования требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с незаконной эксплуатацией понтона, поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником понтона "<данные изъяты>" (судовой билет М NБ от ДД.ММ.ГГГГ, р.н. N), местом базирования которого является причал N, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом указывается на составление ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется вернуть указанное судно через 14 рабочих дней.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ФИО2 от имени собственника указанного судна, которая в последующем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена.
Как следует из ответов Южного управления Государственного морского и речного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, понтон "<данные изъяты>" отбуксирован БК "Севастополец" к причалу N на отстой в бухту Стрелецкую. При этом из указанного ответа следует, что на основании положений Р.044-2016 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, в связи с не предоставлением понтона к очередному освидетельствованию, понтону "Богатырь" категория 1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости использования понтона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением специалиста Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательного обогащения в сумме 587027,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о невозможности его использования по назначению по причине не предоставления собственником уполномоченным органам к очередному освидетельствованию, вследствие чего понтону "<данные изъяты>" категория 1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из ответа Филиала ФГБУ "АМОП Черного моря" от ДД.ММ.ГГГГ N капитан морского порта Севастополь сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ судовладельцу направлено уведомление о необходимости произвести внеочередное освидетельствование понтона.
Согласно письму Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ N ДКФ-04.3-0103 Положениями Р.044-2016 Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, в связи с не предоставлением понтона к очередному освидетельствованию, понтону "Богатырь" категория 1 приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. Элементы судна и судно в целом признаются в негодном техническом состоянии. С момента окончания срока очередного освидетельствования заявка судовладельца по внеочередному освидетельствованию маломерного судна эксперту или в филиал Речного Регистра не поступала.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела актам технического состояния понтона "Богатырь" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный временной период функциональное использование данного судна не представлялось возможным, ввиду обнаружения разного вида неполадок и сбоев в работе его электросетевых систем. При этом, о выявлении данных неполадок сообщалось его владельцу, однако надлежащие меры по восстановлению работоспособности судна последним не предпринимались.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что понтон "<данные изъяты>" был изначально передан ФИО2 от ФИО1 в непригодном состоянии.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность и фактическое использование по назначению понтона "Богатырь" ответчиком в соответствии разрешительными документами, истцом в материалы дела не представлено.
Ввиду отсутствия вышеуказанных доказательств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости использования спорного понтона у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не допущено.
С учетом принятия судом отказа ФИО1 от иска в части истребования из чужого незаконного владения и возложении обязанности по передаче имущества, прекращением производства по настоящему делу в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 % от уплаченной суммы государственной пошлины по данным требованиям, подлежит возврату из бюджета г.Севастополя истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета г.Севастополя уплаченную ею государственную пошлину в размере 18407 (восемнадцать тысяч четыреста семь) рублей 22 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка