Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя ГБУЗ "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР Тхалиджоковой А.А., и представителя ответчицы Шогеновой М.В. - Колиевой М.А., действующей на основании доверенности N от 26.10.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Шогеновой Марине Владимировне о взыскании вреда в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Шогеновой Марины Владимировны на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР (далее по тексту - ГБУЗ "ЦРБ") обратилось с иском к Шогеновой Марине Владимировне о взыскании вреда, причиненного преступлением в порядке регресса в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. и по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что Шогенова М.В. работает у истца в должности врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи в родильном отделении ГБУЗ "ЦРБ" по трудовому договору от 24.01.2011 года N и дополнительному соглашению N.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 17.10.2017 года Шогенова М.В. признана виновной в причинении по неосторожности тяжкого вреда новорожденному О.Н.С. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
Мать новорожденного О.Н.С. - Т.В.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ "ЦРБ" компенсации морального вреда, связанного с причинением ее ребенку тяжкого вреда ее работником - Шогеновой М.В. Решением Прохладненского районного суда КБР от 20.12.2018 года исковые требования Т.В.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ "ЦРБ" в пользу Т.В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 8500 рублей., а всего 508500 рублей.
Решение суда истцом исполнено в полном объеме, Т.В.А. перечислена вышеуказанная сумма, в связи с чем по правилам части 1 статьи 1081 ГК РФ возмещенный работодателем ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Решением Прохладненского районного суда КБР иск ГБУЗ "ЦРБ" удовлетворен в полном объеме, с ответчицы взыскана заявленная истцом сумма.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шогенова М.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что при разрешении настоящего спора суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в его постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". По мнению заявителя, прекращение производства по уголовному делу, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Шогенова М.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению автора жалобы, является основанием к отказу в иске. В жалобе так же указано, что в судебном заседании было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако суд необоснованно отклонил данный довод по мотиву неправильного толкования норм права.
Кроме того, как считает Шогенова М.В., судом не учтено ее материальное положение, однако просьба ответчика о предоставлении процессуальной возможности представить доказательства, подтверждающие размер заработной платы, была проигнорирована.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем Шогеновой М.В. - Колиевой М.А., действующей на основании доверенности N от 26.10.2019 года, возражения представителя ГБУЗ "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР Тхалиджоковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, Шогенова М.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. От отбывания наказания Шогенова М.В. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Названным приговором установлено, что в период времени с 15 ноября по 04 декабря 2011 года Шогенова М.В., являясь заведующей родильным отделением ГБУЗ "Городская больница г.о.Прохладный КБР", имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, специализацию акушерство и гинекология, своевременно не определилапаталогическое течение родов у роженицы Т.В.А., не приняла необходимых мер для оперативного родоразрешения - кесарева сечения, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчицей 04 декабря 2011 года новорожденному О.С.А. были причинены телесные повреждения: внутричерепная родовая травма, кефалогематома левой височной области и затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние осл: ДН 3 ст.НК 2 степени, судорожный синдром, с-м угнетения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2018 года иск Т.В.А. к ГБУЗ "ЦРБ" удовлетворен, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 8500 руб. Компенсация морального вреда взыскана в пользу Т.В.А. в связи с причинением тяжкого вреда ее ребенку.
Вышеназванными приговором, вступившими в законную силу, установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Шогеновой М.В. своих служебных обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что Шогенова М.В. причинила вред по неосторожности, что, согласно положениям статей 24-26 Уголовного кодекса Российской Федерации признается формой вины.
Поскольку материальный ущерб причиненный работником в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, возмещен работодателем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе в регрессном порядке требовать с ответчицы выплаченную им третьему лицу сумму.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о возложении на ответчицу полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также дёругих конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, сделаны без истребования и оценки соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
К рассматриваемой апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчицы о принятии доказательств ее материального положения, которые суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание, так как выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда.
Согласно представленным справкам, Шогенова М.В. работает в ГБУЗ "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР в должности врача - акушера - гинеколога родильного отделения с должностным окладом 14500 рублей, она также работает заведующей акушерским отделением ГБУЗ "Межрайонная многопрофильная больница" в городе Нарткала КБР с окладом 16425 рублей. Шогенова М.В. имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает 32701,73 рубля, остаток задолженности составляет 1 019 784 рубля (л.д.N)..
С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба, не соглашается, полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, изменив при этом постановленное решение в части взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ущерба, снизив взысканную сумму с 508 500 рублей до 100000 (ста тысяч) рублей. При этом судебная коллегия учитывает степень и форму вины Шогеновой М.В., ее материальное положение в настоящее время.
Размер госпошлины подлежит определению пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2019 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию с Шогеновой Марины Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики денежной компенсации в возмещение вреда в порядке регресса с 508 500 руб. до 100000 руб., а так же размер взыскиваемых судебных расходов по оплате госпошлины с 6000 руб. до 1182 руб., а всего взыскать 101182 руб. В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогеновой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
