Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Глаголева М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,
установила:
Глаголев М.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", указав, что 14 июля 2018 г. по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика стиральную <данные изъяты> серийный N, стоимостью 21041 руб., а так же им оформлена доставка и установка товара, стоимостью 1190 руб. При первичном использовании стиральной машины обнаружена неисправность, в связи с чем истец не смог использовать товар по назначению. 16 августа 2018 г. истцом подана претензия в адрес продавца, в ответ на претензию товар осмотрен специалистом и установлено наличие неисправностей из-за заводских дефектов, однако претензия не удовлетворена. В результате бездействия ответчика истец вынужден пользоваться услугами химчистки, а так же стирать вещи вручную, испытывать нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21041 руб., убытки, вызванные подключением товара, в размере 1190 руб., убытки, вызванные оплатой услуг химчистки, в размере 1430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 21041 руб., штраф в размере 29851 руб., предоставив соответствующий расчет.
В судебном заседании истец Глаголев М.Э. поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на непризнание иска в целом, общество ходатайствовало о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. исковые требования Глаголева М.Э. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 21041 руб., убытки в размере 2620 руб., неустойка - 21041 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 29851 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2886 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МВМ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы имеется неисправность платы, недостаток устраним, ремонт целесообразен, стоимость устранения недостатка составляет 6300 руб., что свидетельствует о его несущественности. Не обоснован вывод суда о том, что ответчик не устранил недостаток, поскольку истец обращался к продавцу только с требованиями о возврате стоимости товара, требований о ремонте товара не заявлял.
В суде апелляционной инстанции Глаголев М.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "МВМ" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Глаголева М.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 14 июля 2018 г. Глаголев М.Э. приобрел у ответчика стиральную машину <данные изъяты>) серийный номер N, стоимостью 21041 руб., гарантия производителя - 12 месяцев. Оформлена доставка и установка товара, стоимостью 1190 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. <данные изъяты>).
18 июля 2018 г. стиральная машина установлена и подключена (л.д. <данные изъяты>).
В процессе эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, в связи с чем 16 августа 2018 г. Глаголев М.Э. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть стоимость стиральной машины (л.д. <данные изъяты>).
В ответе на указанную претензию покупателя общество с ограниченной ответственностью "МВМ" указало, что поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дней с момента приобретения стиральной машины, товар нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка покупатель самостоятельно можете обратиться в авторизированный Сервисный центр или специалисту сервисной Зоны, который поможет оформить заявку на ремонт (л.д. <данные изъяты>).
14 сентября 2018 г. <данные изъяты>" составлено заключение N, согласно которому описан недостаток стиральной машины - не исправен электронный компонент. На момент выезда мастера механических повреждений не выявлено. Установлено, что данная форма не является основанием для расторжения договора купли-продажи (л.д. <данные изъяты>).
В целях определения наличия заявленных истцом неисправностей и причин их возникновения определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключению N, составленному <данные изъяты>, по результатам исследования стиральной машины <данные изъяты> установлено, что следы механического воздействия отсутствуют, аппарат без нарушения правил эксплуатации, объект исследования имеет недостаток: неисправность платы. Причиной возникновения недостатка является заводской дефект. Связь данного дефекта с эксплуатацией объекта отсутствует. Объект исследования является товаром ненадлежащего качества. Неисправность является устранимой, технически возможной и экономически целесообразной (л.д. <данные изъяты>)
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в приобретенной истцом стиральной машине в пределах установленного на неё гарантийного срока выявлен недостаток, который является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не соглашает с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенная истцом стиральная машина относятся к технически сложными товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 указанного Закона).
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие недостатков и установление характера возникновения недостатков, а также является ли выявленный недостаток существенным.
Содержание понятие неустранимого недостатка раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статья 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно заключению N N подготовленному <данные изъяты>", выявленный экспертом недостаток - неисправность платы, является заводским дефектом, устранимым, технически возможным и экономически целесообразным.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал указанному выше заключению надлежащей юридической оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Как было установлено проведенной по делу судебной экспертизой стоимость работ по устранению выявленного в телефоне дефекта составляет 6300 руб.: (стоимость детали) - 5500 руб., стоимость ремонтных работ - 800 руб.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в стиральной машине, приобретенной истцом, не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен путем замены платы, стоимость устранения недостатка составляет 6300 руб., что менее 29,9 % от стоимости самого товара в размере 21041 руб.
В связи с этим, у истца имелось право требования ремонта стиральной машины, однако с таким требованием к продавцу покупатель не обращался.
В нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в стиральной машине недостаток не является существенным, может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Глаголева М.Э. о взыскании уплаченных за товар денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Глаголеву М.Э. в удовлетворении заявленных требований.
Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании расходов по подключению стиральной машины, по оплате химчистки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Глаголева М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
