Определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-795/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-795/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой З.М. и частную жалобу представителя Левченко Б.А. по доверенности Соловова В.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-340/2019 по иску Барановой З.М. к Левченко Б.А. о возмещении вреда в натуре,
установил:
Левченко Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. При этом ссылался на то, что для защиты своих прав и законных интересов по гражданскому делу по иску Барановой З.М. к нему - Левченко Б. А. о возмещении вреда в натуре в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ИП Соловову В.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание правовых услуг. Во исполнение условий данного договора он оплатил ИП Соловову В.М. 15000 руб. Поскольку истцу Барановой З.М. отказано в удовлетворении заявленного иска к Левченко Б.А., указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с Барановой З.М. в пользу него - Левченко Б.А.
В судебном заседании Левченко Б.А. (ответчик по делу) настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заявителя Левченко Б.А. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Баранова З.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление без ее участия, отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Барановой З.М. по доверенности Баранов М.И. в судебном заседании возражал против заявления, также ссылаясь на пропуск Левченко Б.А. срока для обращения с данным заявлением. Также выразил сомнение относительно действительности понесенных расходов Левченко Б.А. на оплату услуг представителя и уплаты Солововым В.М. налога с данной суммы. Кроме того заявил о несоразмерности и неразумности данных судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Барановой З.М. по ордеру Лобастов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель третьего лица ООО УК "Светлый город" в судебное заседание не явился, письменных заявлений не представил.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года с Барановой З.М. в пользу Левченко Б.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Левченко Б.А. Соловов В.М. настаивает на изменении определения суда и взыскании в пользу Левченко Б.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.
В частной жалобе истец Баранова З.М. просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что взысканные расходы являются завышенными и документально необоснованными. Указывает, что также понесла судебные расходы по данному делу, просит снизить взысканную сумму, ссылаясь на то, что является пенсионеркой.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22 января 2020 года рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Барановой З.М. отказано в иске к Левченко Б.А. о возмещении вреда в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кимовского городского суда Тульской области оставлено без изменения.
Разрешая заявление Левченко Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В силу положений п.п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд надлежаще исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Барановой З.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Левченко Б.А., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек по данному делу.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Солововым В.М. и Левченко Б.А. был заключен договор на оказание правовых услуг по гражданскому делу N 2-340/2019 по иску Барановой З.М. к Левченко Б.А. о возмещении вреда в натуре. Представитель в рамках договора обязался подготовить возражения на иск Барановой З.М. и другие процессуальные документы, а также представлять интересы Левченко Б.А. по данному делу в Кимовском городском суде Тульской области.
Соловов В.М. согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о постановке на учет физического лица в налогом органе, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Код и наименование вида деятельности - 69.10. Деятельность в области права.
Проверив факт несения заявленных к взысканию с Барановой З.М. расходов на оплату услуг представителя, суд на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что стоимость юридических услуг по договору составила 15000 руб., которые были оплачены Левченко Б.А.
Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания юридических услуг Левченко Б.А. подтвержден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика Левченко Б.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловов В.М. в суде первой инстанции участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 55 минут, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика Левченко Б.А. по доверенности Солововым В.М. в интересах своего доверителя подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Левченко Б.А. о взыскании расходов в сумме 15000 руб. на оказание юридических услуг по консультированию и составлению письменных возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал чрезмерной предъявленную сумму судебных расходов, в связи, с чем снизил размер данной суммы до 6000 руб., при этом исходил из критериев разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характер спора.
Суд правомерно исходил из того, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов Левченко Б.А. не пропущен, основываясь на положениях п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Днем начала деятельности кассационных судов считается 01.10.2019 (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").
Поскольку заявление Левченко Б.А. поступило в Кимовский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, трехмесячный срок на подачу Левченко Б.А. заявления начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому им не пропущен.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции при рассмотрении заявления Левченко Б.А. сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем основания для отмены определения суда от 22 января 2020 года отсутствуют.
Доводы частной жалобы Барановой З.М. о том, что представитель Левченко Б.А. по доверенности Соловов В.М. участвовал в нескольких заседаниях и лишь заявлял ходатайства об отложении заседаний, а качество оказываемых услуг не соответствует, по ее мнению, представленному договору, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного определения.
Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 6000 руб.
Доводы частной жалобы Барановой З.М. о том, что судом не учтено ее материальное положение при рассмотрении заявления Левченко Б.А., выводы и мотивы суда при снижении суммы расходов по оплате услуг представителя не опровергают.
При вышеизложенных обстоятельствах содержащиеся в частной жалобе представителя Левченко Б.А. Соловова В.М. доводы о необходимости увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя до оплаченной по договору денежной суммы в 15000 руб. также не опровергают правильность приведенных в определении суда выводов и не могут служить основанием для изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения не допущено. Судом 1 инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда тульской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой З.М. и частную жалобу представителя Левченко Б.А. по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка