Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-795/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Исакова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Трифоновой К.З. к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Трифонова К.З. обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2019 года по 07 августа 2019 года в сумме 623 руб. и за период с 08 августа 2019 года по день фактического возврата, в обоснование требований указав, что 17 мая 2019 года она передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., поскольку намеревалась приобрести в собственность предлагаемое к продаже жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной ответчиком. Поскольку сделка купли-продажи жилого помещения в последующем заключена не была, истец требует возвратить полученные денежные средства ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для их удержания.
Судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райконен М.П. и Райконен В.П.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО12. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Исаков А.В. и его представитель ФИО13 иск не признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года иск Трифоновой К.З. удовлетворен частично, с Исакова А.В. в пользу Трифоновой К.З. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 50 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с 19 октября 2019 года по день возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Исакова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Исаков А.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что в целях исполнения поручения Трифоновой К.З., полученные от последней денежные средства в сумме 50 000 руб., он передал продавцам заинтересовавшей истца квартиры - Райконен В.П. и М.П. в качестве задатка. При этом, поскольку истец отсутствовала в городе, ответчиком от своего имени заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем, по инициативе истца сделка по купле-продаже квартиры не состоялась. При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по требованиям истца полагает продавцов квартиры Райконен В.П. и М.П.
В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Исаковым А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 17 мая 2019 года, Исаков А.В. получил от Трифоновой К.З. денежные средства в сумме 50 000 руб. для передачи в качестве задатка продавцу квартиры по адресу: <...> Исаков А.В. обязался при этом возвратить Трифоновой К.З. полученные денежные средства в течение одного дня в случае, если предварительный договор с продавцом не состоится в срок не позднее 05 июня 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании положений ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч.2 ст. 182 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ)).
При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что 20 мая 2019 года между Райконен М.П., В.П. (продавцы) с одной стороны, и Исаковым А.В. (покупатель) с другой стороны, в письменной форме был заключен предварительной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения) стороны приняли на себя обязательства в срок до 05 июня 2019 года заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> стоимостью (с учетом подвального помещения) 1 780 000 руб. В силу п.п. 2.3-2.5 вышеназванного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора, покупатель вносит задаток в сумме 50 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. В случае расторжения предварительного договора либо незаключения основного договора по вине покупателя, задаток не возвращается.
В тот же день ответчик Исаков А.В. передал Райконен М.П., В.П. сумму задатка в размере 50 000 руб., что подтверждается составленной последними распиской от 20 мая 2019 года.
С учетом вышеприведенных норм материального права и фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком от своего имени, без указания истца в качестве стороны договора, либо действия в ее интересах, предварительного договора купли-продажи квартиры <...> и передача во исполнение его условий продавцам жилого помещения задатка в сумме 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора, не могут быть признаны действиями, совершенными в интересах Трифоновой К.З. и влекущими для нее какие-либо правовые последствия.
При этом, доказательств того, что в качестве обеспечения Исаковым А.В., профессионально занимающимся сделками на рынке недвижимости, были переданы именно те денежные средства, что получены им от истца, ответчиком не представлено.
Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной ответчиком от своего имени и без оформленных на то полномочий, возникли непосредственно у него.
Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в срок до 05 июня 2019 года предварительный договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения между Райконен М.П., В.П. и Трифоновой К.З. заключен не был, при этом, в соответствии с условиями договора поручения Исаков А.В. обязался возвратить истцу денежные средства в случае незаключения такого договора.
07 июня 2019 года истец Трифонова К.З. вручила ответчику Исакову А.В. письменное требование возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. не позднее 1-го дня с момента его получения. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно Исаков А.В., а не иные лица, с которыми у истца каких-либо договорных правоотношений не возникло.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.
В остальной части (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы), решение суда не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
