Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-795/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в лице директора Киселёва С.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Широковских Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу Широковских Т.В. задолженность по заработной плате в размере 5609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска Широковских Т.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Широковских Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "2МЕН ГРУПП девелопмент" (далее по тексту АО "2МЕН ГРУПП девелопмент", Общество) о взыскании заработной платы в размере 5 609 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.04.2019 г. по 24.06.2019г. работала у ответчика в должности <.......> по совместительству. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за июнь 2019г. в размере 6355,26 руб. 24.06.2019 ответчик произвел оплату в размере 745,71 руб., в связи с чем задолженность составила 5609 рублей.
В результате отказа работодателя в выплате заработной платы истице причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Широковских Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Прокопьева И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в лице директора Киселёва С.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение о переводе истца с 30.04.2019 г. на должность <.......> с окладом 20 000 рублей (на 0,5 ставки 15 000 рублей), в связи с чем заработная плата начислялась исходя из установленного оклада и была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается ведомостями. Полагает, что суд в отсутствие доказательств, вынес решение на основании устных пояснений истца, которые не являются доказательствами по делу. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда, следовательно, требования в данной части также не подлежали удовлетворению.
Представитель ответчика Толстогузова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Истец Широковская Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Широковских Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО ""2МЕН ГРУПП девелопмент" в должности <.......> с 22.04.2019г. по 24.06.2019г., что подтверждается трудовым договором <.......> от 22.04.2019 г. (л.д.6-8), объяснениями сторон в судебном заседании. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работа являлась для истицы работой по совместительству (на 0,5 ставки).
Пунктом 3.2 трудового договора истице установлен оклад в размере 15 000 рублей, что подтверждается также выпиской из штатного расписания, согласного которому оклад ведущего юрисконсульта в АО "2 МЕН ГРУПП девелопмент" установлен в размере 30 000 рублей.
Истица утверждает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за 7 рабочих дней июня 2019 г.
Представитель ответчика возражая против доводов истца, утверждал, что 30.04.2019г. истец была переведена на нижестоящую должность <.......> ввиду того, что не справлялась с работой <.......>, соответственно заработная плата её составляла 10 000 рублей (на 0,5 ставки - 20 000 рублей) и выплачена в полном объеме. В качестве доказательств представлено дополнительное соглашение от 30.04.2019г. к трудовому договору <.......> от 22.04.2019г. о переводе Широковских Т.В. с должности <.......> на должность <.......>, с должностным окладом 10 000 рублей (0,5 ставки от 20 000 рублей), районный коэффициент 15 %. Данное дополнительное соглашение не подписано Широковских Т.В. (л.д.18)
Истица Широковских Т.В. отрицает заключение с ней какого-либо дополнительного соглашения о переводе её на нижестоящую должность.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом выплаченной суммы 745,71 руб., не принял во внимание представленное стороной ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку его нельзя считать заключенным, т.к. оно не подписано истцом, а, следовательно, последняя вплоть до увольнения работала в должности ведущего юрисконсульта с окладом 30 000 рублей (на 0,5 ставки 15 000 рублей), а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 500 рублей с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца подтверждено надлежащими доказательствами, взысканная сумма компенсации является соразмерной.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "2 МЕН ГРУПП девелопмент" в лице директора Киселёва С.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Ситникова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
