Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-795/2020
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чернышова Е. Ю. - Сайгановой Е. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Чернышова Е. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Е.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором ссылаясь на положения ст.ст.151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридической помощи в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России пор Алтайскому краю введено ограничение на депозит "Приветственный", открытый истцом, на сумму 45 183,93 руб. При этом в отношении истца решения о взыскании с него денежных средств судами не выносились и исполнительные листы не выдавались. Причиной осуществления исполнительских действий в отношении него явилось то, что на территории Алтайского края проживает лицо, имя и дата рождения которого полностью совпадают с именем и датой рождения истца. Так как у истца на иждивении находится малолетний ребенок 2017 года рождения, а супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком наложение ареста на принадлежащие заявителю денежные средства препятствовало нормальному обеспечению ребенка продуктами питания, одеждой и иными необходимыми средствами.
Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю, представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чернышова Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернышова Е.Ю. - Сайганова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, излагая обстоятельства дела, оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены, поскольку Чернышов Е.Ю. не имел возможности снять денежные средства в результате ошибки судебного пристава, а ограничение на снятие денежных средств обнаружено истцом при попытке снять деньги со счета.
Обращает внимание на то, что денежные средства не были списаны на депозитный счет подразделения судебных приставов по причине активных действий истца, права которого на распоряжение денежными средствами были временно ограничены.
Сложившаяся ситуация заставила истца остро переживать, учитывая нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - Ишутина Е.О. и представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю - Лазарева Н.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ на имя истца Чернышова Е. Ю. (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>) в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в <адрес> заключен договор срочного вклада (депозита) "Приветственный", согласно которому клиент разместил в банке депозит в размере 1 355 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при полном/частичном истребовании депозита до истечения срока настоящий договор прекращает свое действие и применяются последствия, установленные п. 2.3.договора.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Алтайского края на основании исполнительного листа по делу ***, выданного ДД.ММ.ГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Чернышова Е. Ю., (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Куба), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чернышовой С. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Чернышова В. Е., ДД.ММ.ГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 4 765 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления зарегистрированного за должниками имущества, открытых счетов в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на сумму 45 183,93 руб. (исх. ***).
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено в отношении истца ошибочно по причине того, что анкетные данные истца и реального должника по исполнительному производству совпадают, за исключением места рождения. По указанной причине судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца.
После обращения Чернышова Е.Ю. в отдел судебных приставов <адрес> Алтайского края по вопросу ограничения на счете в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ДД.ММ.ГГ постановление было отменено и отозвано из кредитной организации (исх. ***).
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства со счета АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> не поступали. Более того, согласно информации Банка, в этот период снятие денежных средств со счета срочного вклада истца не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства со счета истца в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> Алтайского края не поступали, в этот период снятие денежных средств со счета срочного вклада истца не производилось, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что права истца действиями судебного пристава не нарушены и в удовлетворении исковых требований отказал.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По правилам ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке препятствовало нормальному обеспечению ребенка продуктами питания, одеждой и иными необходимыми средствами.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки снятия денежных средств с депозита, срок действия которого в период наложения ареста не истек. Денежные средства со счета истца фактически не были списаны.
Таким образом, факт нарушения имущественных прав истца действиями судебного пристава вследствие которого были бы нарушены его неимущественные права материалами дела не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что ограничение на снятие денежных средств обнаружено истцом при попытке снять деньги со счета основанием для отмены решения суда не является, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец предпринимал попытки снятия денежных средств с депозита в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат. Более того, из представленного ответчиком текста обращения истца от ДД.ММ.ГГ следует, что о наложении ареста Чернышов Е.Ю. узнал от банка, который предложил ему пополнить депозит во избежание расторжения договора по причине возможного списания денежных средств.
Доводы жалобы о том, что денежные средства не были списаны на депозитный счет подразделения судебных приставов по причине активных действий самого истца выводов суда по существу спора не опровергают, так как не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, у суда отсутствовала возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.
При этом обращение истца в службу судебных приставов не связано с нарушением его личных неимущественных прав, поскольку такое обращение было направлено на отмену постановления от ДД.ММ.ГГ.
В такой ситуации суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств факта нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, которые привели бы к его нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышова Е. Ю. - Сайгановой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сергеева И.В. Дело *** (2-5731/2019)
22RS0***-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чернышова Е. Ю. - Сайгановой Е. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Чернышова Е. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышова Е. Ю. - Сайгановой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
