Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-795/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева О. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" удовлетворены.
С Елисеева О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" взысканы задолженность в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Елисеева О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее ООО "МАРКА", продавец) и Елисеевым О.Ю. (покупатель) заключен договор ... купли-продажи транспортного средства .... В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет 1 224 000 рублей. Цена товара указана с учетом следующих скидок, предоставленных покупателю продавцом: скидка по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин" в размере 140 000 рублей, персональная скидка в размере 80 000 рублей. По пункту 4.1.2.1 предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Автоброкер", банками-партнерами и Продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автоброкер". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая". При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1.2.2). В силу пункта 4.1.2.3 в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1.2.2 договора, в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 4.1.2 договора, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования, доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 4.1.2 договора. С момента такой оплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
На момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 5000 рублей, первоначальный взнос на товар (с учетом ранее внесенного аванса) составляет 867 500 рублей, оставшиеся 356 500 рублей оплачены покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 16 ноября 2018 года N 621/3160-0002191. При заключении кредитного договора Елисеев О.Ю. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхования" договор страхования: полис по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" А05635-621/3160-0002191 от 16 ноября 2018 года.
На основании поступившего от Елисеева О.Ю. заявления об отказе от договора страхования от 26 ноября 2018 года договор страхования был расторгнут досрочно, в связи с чем ему возвращена страховая премия в полном объеме. Кредитный договор закрыт 25 ноября 2018 года.
Ссылаясь на неосуществление доплаты в сумме предоставленной персональной скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, 12 августа 2019 года ООО "МАРКА" обратилось в суд с иском к Елисееву О.Ю. о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что отказ от договора возмездного оказания услуг не противоречит законодательству, а размер причиненных убытков не доказан, 27 сентября 2019 года Елисеев О.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "МАРКА" о признании недействительным пункта 4.1.2.3 договора купли-продажи транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "МАРКА" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Елисеев О.Ю. не явился, его представитель Толстобров А.П. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что заявление о расторжении договора страхования было написано в связи с погашением кредита.
Представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елисеев О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на досрочное погашение кредита, полагая, что отказ от договора возмездного оказания услуг не противоречит законодательству, а размер причиненных убытков не доказан.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 168, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора купли-продажи транспортного средства в кредит, договора страхования, установив отсутствие нарушений ООО "МАРКА" прав Елисеева О.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля, несоблюдение Елисеевым О.Ю. условий договора купли-продажи, повлекшее отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по доплате за переданный товар, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно досрочного погашения кредита, что отказ от договора возмездного оказания услуг не противоречит законодательству, а размер причиненных убытков не доказан, подлежит отклонению.
Факт неисполнения Елисеевым О.Ю. пункта 4.1.2.3. договора купли-продажи и соответственно обязанности в течение 5 рабочих дней с момента одностороннего отказа от договора страхования доплатить продавцу 80 000 рублей достоверно установлен и подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Елисеев О.Ю. приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок купли-продажи и страхования, не противоречащих законодательству.
Согласовывая с продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства в кредит, Елисеев О.Ю. тем самым устанавливал для себя объем обязательств и должен был действовать добросовестно.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи на условиях со скидкой за страхование, Елисеев О.Ю., заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО "МАРКА" и получая скидку за страхование, согласовал условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара.
Елисеев О.Ю. при подписании договора был ознакомлен с его условиями. Доказательств введения продавцом покупателя в заблуждение не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
